Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А36-3747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А36-3747/2021
15 сентября 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А36-3747/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее - ООО «УК «Комфорт-Л», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 787,57 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 16.10.2018, пени в размере 647,14 руб. за период с 11.08.2018 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с администрации 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 требования истца удовлетворены, с администрации взыскано 5 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций не учтено, что стоимость ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включена в ежемесячную плату за содержание и ремонт жилых помещений. В связи с чем расходы, понесенные управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут взыскиваться дополнительно в качестве судебных расходов.

В судебном заседании суда округа судом установлен факт обеспечения стороне общества возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) и констатировано неподключение по независящим от суда причинам представителя истца в установленное время к судебному заседанию суда. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания кассатора и иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов последним в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020, заключенный между ООО «УК «Комфорт-Л» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт оказания услуг от 24.11.2021 на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2021), платежное поручение от 25.11.2021 № 3526 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения истцом соответствующих судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной администрации не приведено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Возражая против взыскания судебных расходов, администрация указала на тот факт, что расходы на истребование задолженности включены в плату за содержание и ремонт помещения, что, по мнению заявителя жалобы, исключает удовлетворение настоящего требования.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 26.12.2016 № 1498).

Из вышеуказанного положения следует, что расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг могут включаться в состав платы за содержание общего имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательства включения в тариф на содержание общего имущества в конкретном многоквартирном доме согласно договору управления указанных расходов. Данное обстоятельство также прямо не следует из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами двух инстанций. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А36-3747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1