Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А73-807/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-807/2024
г. Хабаровск
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630112, <...>)

о взыскании 757 022 руб. 40 коп.


ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НовЭК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 727022 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №2223021/1471Д от 24.12.2021 поставки материально-технических ресурсов.

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки до 274 793 руб. 36 коп., исходя из расчета 0,01% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Решением суда от 19.03.2024, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен, при этом судом снижен размер неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 721 891 руб. 20 коп. неустойки и 18 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

04.04.2024 суду поступило поданное в установленный законом срок заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

24.12.2021 стороны подписали договор поставки материально-технических ресурсов №2223021/1471Д, по условиям которого поставщик передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и Спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 10 502 550 руб. с учетом НДС, базис поставки - склад на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», срок - 120 календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки. Риск случайно гибели товара, согласно спецификации, переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Таким образом, предельным сроком поставки является дата 05.05.2022 (05.01.2022, являющееся датой подписания договора согласно листу подписания, + 120 календарных дней).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, товар по спецификации фактически поставлен покупателю с нарушением срока, установленного в спецификации, что подтверждается УПД №2372 от 05.10.2022, ТТН №22-00381252970 от 06.10.2022 на поставку товара стоимостью 2 601 600 руб., УПД №2390 от 26.10.2022, ТТН №22-00381276288 от 27.10.2022 на поставку товара стоимостью 520 800 руб., УПД №2913 от 19.10.2023, ТТН №1477349570 от 19.10.2023  на поставку товара стоимостью 6 867 600 руб. Согласно указанным ТТН, товар получен покупателем 20.10.2022, 10.11.2022, 23.10.2023 соответственно,

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№4/14970 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но размер неустойки подлежащим снижению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой (за периоды с 06.05.2022 по 20.10.2022, с 06.05.2022 по 10.11.2022 и с 06.05.2022 по 23.10.2023) подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен по согласованной сторонами в договоре ставке 0,1% от стоимости каждой партии товара, размер неустойки за просрочку поставки товара по УПД №2372 от 05.10.2022 составляет 49 430 руб. 40 коп., по УПД №2390 от 26.10.2022 – 20 832 руб., по УПД №2913 от 19.10.2023 – 686 760 руб., всего 757 022 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом, признан верным. Истцом самостоятельно исключен из расчет период действия моратория на начисление неустойки (по 01.10.2022 включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ставки 0,01% в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер ставки, предусмотренной договором поставки от 24.12.2021, - 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что более, чем в два раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, а также ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц, на размер которой ссылается ответчик.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товаров в установленный спецификацией к договору от 24.12.2021 срок истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный ответчиком размер неустойки (0,01% за день просрочки, что составляет 3,6% годовых) не соответствующим степени и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечающим целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с 06.05.2022), суд считает разумным ставку 0,05% от суммы долга за день просрочки (18% годовых), достаточно обеспечивающую компенсацию потерь истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В пересчете сумма неустойки составит 721 891 руб. 20 коп., а именно 24 715 руб. 20 коп. неустойка за просрочку поставки по УПД №2372, 10 416 руб. – неустойка по УПД №2390, 686 760 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по УПД №2913 (6 867 600 руб. стоимости товара х 0,05% х 387 дней просрочки = 1 328 880 руб. 60 коп., с учетом ограничения размера неустойки по п.8.1.1 договора поставки до 10% от стоимости непоставленного в срок товара).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 891 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                         А.В. Бутковский