Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А75-449/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-449/2024
30 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 844 руб. 31 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании действий по перерасчету задолженности незаконными,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ответчик) о взыскании 16 174 руб. 59 коп. задолженности и 5 673 руб. 55 коп. пени по договору № 504 от 18.05.2015, о взыскании 58 482 руб. 36 коп. задолженности и 20 513 руб. 81 коп. пени по договору № 506 от 18.05.2015.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаконным произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в июне 2022 года перерасчета задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по лицевому счету № <***> (договор № 504 от 18.05.2015), открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», и по лицевому счету № <***> (договор № 506 от 18.05.2015), открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 16 174 руб. 59 коп. и пени в размере 5 673 руб. 55 коп. по лицевому счету № <***>, открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 58 482 руб. 36 коп. и пени в размере 20 513 руб. 81 коп. по лицевому счету № <***>, открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», об обязании произвести перерасчет суммы пени с 21.07.2022 и по настоящее время.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 июля 2024 года в 09 часов 15 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Протокольным определением от 09.07.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 17 июля 2024 года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» является собственником нежилых помещений, площадью 199,9 кв.м. и 112,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Югорская, д. 38. что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Югорская, д. 38 находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с 01.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом (протокол от 28.02.2015).

18.05.2015 между ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ЗАО «Аркада» (правопредшественник ответчика) были заключены договоры №№ 504, 506 управления многоквартирным домом (далее – Договоры), согласно которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать услугу по утилизации (размещению на полигоне) твердых бытовых отходов, а также дополнительные услуги и работы (в том числе по текущему ремонту общего имущества) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО «Аркада» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Аркада», все права и обязанности ЗАО «Аркада» по договорам перешли к ООО «Аркада», что подтверждается письмом в адрес управляющей организации от 02.2020 № 117.

В связи с чем, в договоры внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также иные платежи за предоставленные Управляющей организацией услуги (выполненные работы).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров собственник ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает предоставленные ему услуги.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, управляющей компанией в июне 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

В этой связи истец обратился суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета задолженности за июнь 2022 года, на пропуск срока давности по заявленным требованиям, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником помещений.

При таких обстоятельствах, ответчик как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Ранее собственником данных нежилых помещений являлось ЗАО «Аркада», которое в ноябре 2020 года было реорганизовано в ООО «Аркада», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в период с сентября 2019 по ноябрь 2020 года образовалась задолженность ЗАО «Аркада» за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги на лицевых счетах № <***> (договор №504 от 18.05.2015) в сумме 16174,39 руб., № 10009653800010000200 (договор №506 от 18.05.2015) в сумме 58482,36 руб.

После реорганизации на ООО «Аркада» были открыты новые лицевые счета по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, счет № <***> (договор №504 от 18.05.2015), № <***> (договор №506 от 18.05.2015). При этом, расчет услуг, в том числе и по отоплению нежилых помещений, стал производиться с момента открытия нового счета.

Как указал ответчик, в июне 2022 года ООО «УК ДЕЗ ВЖР» произвело перерасчет задолженности ООО «Аркада» путем переноса на новые лицевые счета задолженности, образовавшейся на счетах ЗАО «Аркада» в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Между тем, перерасчет – это повторный расчет суммы за коммунальные услуги с учетом обстоятельств. Перерасчет делается для того, чтобы выявить и урегулировать недоплаты или переплаты: стоимость услуги может быть увеличена или уменьшена. В случае недоплат недостающая сумма включается в новую квитанцию. В случае переплат сумма засчитывается наперед в стоимость будущих начислений. Перерасчет делают управляющие компании по собственной инициативе, по заявлениям жильцов дома, по предписанию контролирующих органов.

Однако, перенос задолженности правопредшественника на лицевые счета правопреемника не является перерасчетом задолженности как таковой. Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Каких-либо иных оснований для перерасчета задолженности за оказанные управляющей компанией в июне 2022 года услуги истцом не указано.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за общий период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Таким образом, срок внесения платы за самый поздний из периодов – ноябрь 2020 года - наступает 10.12.2020 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.12.2020.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за ноябрь 2020 года истекает 11.12.2023.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 16.01.2024, требование о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием спора в претензионном порядке допускается в силу закона однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если таковых было несколько.

Направление претензии повторно не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 09АП-50981/2019 по делу N А40-45452/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 N Ф09-2276/20 по делу N А60-28221/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 г. N Ф09-2276/20 по делу N А60-28221/2019).

Тот факт, что права и обязанности по договорам перешли к ответчику в результате реорганизации, также не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ.

Из буквального содержания статьи 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (реорганизация), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Разъяснение, изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» касается перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.).

Довод истца о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению истца, изменяет расчет срока исковой давности, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75-20869/2023 было возвращено заявление истца о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-23306/2023 судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку указанные определения надлежащим образом оспорены не были и вступили в законную силу, оснований полагать изменение сроков исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требование о взыскании задолженности по настоящему делу заявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в силу статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», влечет вывод суда о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании пени, начисленной на указанную сумму основного долга.

При этом действия истца и указание в расчетных документах задолженности, во взыскании которой отказано настоящим судебным актом, а также при явном отсутствии волеизъявления ответчика на уплату задолженности с истекшим сроком давности нарушают право ответчика на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Кроме того, указание такой задолженности с истекшим сроком исковой давности в расчетных документах (при этом без указания периода образования этой задолженности и без ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, которым во взыскании отказано) влечет формирование отрицательного имиджа ответчика как юридического лица и участника гражданского оборота и может привести к возникновению негативных последствий в виде отказа в предоставлении заемных средств, отказа от заключения сделок и т.д.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие законных оснований для перерасчета задолженности в июне 2022 года, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика, заявленные в рамках настоящего дела по встречному иску, направлены на восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, поскольку основания для перерасчета пени по настоящий момент ответчиком не доказаны.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в связи с отказом судом в его удовлетворении, подлежат отнесению на самого истца.

Исходя из размера исковых требований по первоначальному иску размер государственной пошлины составил 4 025 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 536 руб., следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 511 руб.

Между тем, по встречному иску размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 140 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, учитывая наличие переплаты по первоначальному иску, в недоплаченной части государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, учитывая результаты рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 349 руб. (2860-511).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в июне 2022 года перерасчет задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по лицевому счету № <***> (договор № 504 от 18.05.2015), открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», и по лицевому счету № <***> (договор № 506 от 18.05.2015), открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 16 174 руб. 59 коп. и пени в размере 5 673 руб. 55 коп. по лицевому счету № <***>, открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада», произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 58 482 руб. 36 коп. и пени в размере 20 513 руб. 81 коп. по лицевому счету № <***>, открытому на общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук