Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-13467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2020 года Дело № А53-13467/20


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19. 10.2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, необходимые для рассмотрения дела документы в распоряжение суда не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и пояснил, что работы по спорным договорам им выполнены в полном объеме, в обоснование чего представителем были подставлены документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-38307/2017 ООО «Донское золото» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим при анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Донское золото», сформированных в электронном виде, установлено, что ООО «Экосфера» имеет не исполненные обязательства перед ООО «Донское золото» по договору № 04/Т/15м от 03.02.2015 – 261000 руб., по договору № 09/Т/15 от 23.03.2015 – 439000 руб., а всего 700 000 руб.

Установив указанную задолженность, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, которое признается судом не подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 04/Т/15 по условиям которого ООО «Донское золото» поручило ООО «Экосфера» выполнить следующие работы:

- изготовить проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для ООО «Донское золото».

Стоимость работ согласовано сторонами и составила 670 000 руб.

Денежные средства в счет стоимости работ (30% от стоимости работ согласно п. 2.2 договора – 201 000 руб., счет № 08 от 04.02.2015) перечислены истцом в адрес ответчика 04.02.2015 в размере 201 000 руб. (платежное поручение № 78).

Денежные средства в счет стоимости работ (30% от стоимости работ согласно п. 2.2 договора - 201 000 руб. Счет № 08 от 04.02.2015) перечислены истцом в адрес ответчика 04.02.2018 в размере 201 00 руб. (платежное поручение № 000393)

24.05.2017 письмом № 146 ООО «Донское золото» уведомил ООО «Экосфера» о пролонгации срока действия ранее заключенных договоров на разработку проекта нормативов ПВД и проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны и направить в адрес ООО «Донское золото» проекты дополнительных соглашений.

24.05.2017 письмом № 146 ООО «Донское золото» уведомил ООО «Экосфера» о пролонгации срока действия ранее заключенных договоров на разработку проекта нормативов ПВД и проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны и направить в адрес ООО «Донское золото» проекты дополнительных соглашений.

Направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/Т/15. От 23.05.2018 на сумму 870 000 руб., истцом было согласовано дополнительным соглашением увеличение суммы договора на 60 000 руб.

Увеличение стоимости выполнения проектных работ составило 60 000 руб.

Денежные средства в счет стоимости работ – 60 000 руб. (счет № 34) перечислены истцом в адрес ответчика 21.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 001486.

Работы обусловленные договором № № 04/Т/15 выполнены ООО «Экосфера» своевременно и в полном объеме, результат выполнения работ в виде «Проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны» передан ООО «Донское золото» для передачи на согласование в установленном регламентами санитарной службы порядке.

Заявление ООО «Донское золото» на проведение работ в ФБУЗ «ЦГ и Э по РО» принято и зарегистрировано под № 01-11/1877 от 28.04.2018. Заключен договор № 1805 от 28.04.2018 возмездного оказания услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» счет № 1805 от 28.04.2018 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на сумму 87 754 руб.

Подтверждением надлежащего выполнения ООО «Экосфера» обязательств вытекающих из договора и последующего использования истцом результатов выполненных работ ответчиком по спорным договорам являются следующие доказательства, а именно:

- положительное экспертное заключение на проект обоснования расчетных границ санитарно- защитной зоны № 07-14/2411 от 26.12.2018;

- письмо № 349 от 26.12.2018 на продление работ по экспертизе проекта обоснования расчетных границ СЗЗ ООО «Донское золото» главному санитарному врачу ФБУЗ РО;

- счет № 8 от 04.02.2015, счет № 14 от 26.04.2018, 34 от августа 2018, платежное поручение на сумму 462 000 руб.

26.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/Т/15, по условиям, которого истец поручил ответчику выполнить следующие работы:

- провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ ООО «Донское золото»;

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Донское золото».

Стоимость работ согласована сторонами и составила 270 000 руб.

По условиям договора заказчику (истцу) надлежало перечислить денежные средства в счет стоимости работ (70% от стоимости работ согласно п. 2.2.1 договора 189 000 руб. № 12 от 31.03.2015 по факту перечислены истцом в адрес ответчика 27.04.2015), денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение № 66).

24.05.2017 письмом № 146 ООО «Донское золото» уведомило ООО «Экосфера» о пролонгации срока действия ранее заключенных договоров на разработку проекта нормативов ПВД и проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны и направить в адрес ООО «Донское золото» проекты дополнительных соглашений.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/Т/15 на сумму 320 000 руб. общее увеличение сметной стоимости составило 50 000 руб.

Денежные средства в счет стоимости работ (30% от стоимости работ согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения к договору № 1 - 96 000 руб., счет 312 от 25.05.2017 перечислены истцом в адрес ответчика 26.05.2017 в размере 96 000 руб. (платежное поручение 3 3024).

Работы, обусловленные упомянутым договором выполнены ООО «Экосфера» а результат выполненных работ в виде проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосфере передран истцу.

Таким образом из представленных документов судом установлено, что подтверждением исполнения условий договора № 09/Т/15 являются следующие документы:

- договор № 136-11/17 от 17.04.2017 на производство работ и оказание услуг федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»;

- счет № 00000314 от 27.04.2017 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- положительно экспертное заключение № 133.4 от 02.06.2017 на основании результатов работ, выполненных ответчиком;

- заявление ООО «Донское золото» на имя руководителя управления Роспотребнадзора по РО о выдаче санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (проекта нормативов ПДВ) зарегистрированного ответственным должностным лицом Роспотребнадзора по РО от 09.06.2017 № 10.74/1.

- приказ № 09/856 от 26.07.2017 «Об установлении предельно допустимых выбросов»

- письмо № 01-09/3061 от 26.07.2017 Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу об установлении предельно допустимых выбросов, утвержденные приказом № 09/856 от 26.07.2017.

Судом установлено, что во исполнение спорных договоров (№ 04/Т/15 от 03.02.2015, № 09/Т/15 от 26.03.2015) ООО «Донское золото» перечислило ООО «Экосфера» денежные средства в сумме 668 000 руб., как следует из представленных документов, оплата производилась в соответствии с заключенными договорами по факту выполненных работ, что подтверждено документами ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», Управления Роспотребнадзора РО, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО полученными и использующимися ООО «Донское золото».

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

Так, в материалах дела имеются, счета на оплату по спорным договорам, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по указанным счетам в рамках спорных договоров.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в качестве назначения платежа указаны спорные договоры, что само по себе свидетельствует о принятии оказанных услуг ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заявленной суммы задолженности.

Суд учитывает, что правоотношения сторон длились с 2015 года, истец производил оплату услуг по спорным договорам. Договоры исполнялись сторонами на протяжении длительного периода.

Между сторонами сложились длительные правоотношения, со стороны ответчика представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по указанным договорным отношениям. Стороной истца надлежащих доказательств о наличии задолженности ответчика, не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, а из представленных документов судом не усмотрено наличие задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук