Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-210129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-210129/24-69-2156

28.10.2024г.


Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 46 218 руб. 46 коп. за период с 01.09.2014 г. по 09.04.2023 г., задолженность по пене, начисленной в связи с неполной и (или) несвоевременной оплатой взносов в размере 5 327 руб. 64 коп.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 46 218 руб. 46 коп. за период с 01.09.2014 г. по 09.04.2023 г., задолженность по пене, начисленной в связи с неполной и (или) несвоевременной оплатой взносов в размере 5 327 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения филиала ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В ст. 35 АПК РФ закреплено правило, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения и месту жительства ответчика, в зависимости от того, кто выступает ответчиком - юридическое или физическое лицо.

Частью 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Условиями поставки (п.6.2) предусмотрено, что «в случае не достижения согласия Сторон, все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом, местом нахождения ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» соответствует месту регистрации ответчика – 117312, г. Москва, у. Вавилова, д. 19.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении надлежащего ответчика.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в сливу норм действующего процессуального законодательства, данное право предоставления исключительно истцу.

Кроме того, ответчик не указал, кого именно, он считает надлежащим ответчиком.

18.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

На территории Краснодарского края обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 1 ноября 2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2024 г. помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,9 кв.м., кадастровый № 32:28: 0031202:131, вид жилого помещения - квартира, принадлежит на праве собственности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дата постановки на учет/регистрации - 10.04.2023 г., в связи с чем задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 46 218 руб. 46 коп. за период с 01.09.2014 г. по 09.04.2023 г.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истцом не учтены положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в отношении спорного помещения, из которой усматривается, что в настоящий момент, спорное помещение находится собственности иного лица, а не ответчика.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Новиков