Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-56008/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56008/2024
02 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БМКИ" (адрес: Россия 620089, город Екатеринбург, Свердловская область, ул. Крестинского, д. 46а, офис 808, ОГРН: 1169658099324);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТЕР Б эт/ком 11/26, ОГРН: 1167847398663);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «БМКИ» (далее – Общество «БМКИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Общество «ГСП-4») о взыскании по договору от 07.07.2023 № ГСП-4/БМКИ/0707 на поставку металлоконструкций (далее – Договор): 3 600 473,58 руб. задолженности, 104 126,71 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «БМКИ» (поставщик) и «ГСП-4» (покупатель) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках указанного Договора истцом по заказу ответчика был изготовлен и поставлен товар в виде металлоконструкций на сумму 13 229 092,80 руб.

27.01.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 372 457,20 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов № Б-00-0000003 от 26.01.2024, товарно-транспортной накладной.

03.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 324 221,04 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000005 от 02.02.2024, товарно-транспортной накладной.

09.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 293 747,52 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000007 от 08.02.2024, товарно-транспортной накладной.

10.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 238 667,04 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000008 от 09.02.2024, товарно-транспортной накладной.

22.03.2024 по запросу ответчика истцом дополнительно была направлена метизная продукция стоимостью 36 864,30 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000008 от 22.03.2024, товарно-транспортной накладной.

Товар был принят ответчиком, однако его стоимость была оплачена частично в сумме 9 665 483,52 рубля в качестве авансового платежа.

Истец отмечает, что изначальная стоимость металлоконструкций в соответствии со спецификацией N 1 от 11.07.2023 составила 12 081 854,40 рубля.

Данной спецификацией стороны предусмотрели толеранс от согласованного количества товара равный 10%. Конченая стоимость продукции составила 13 229 092,80 рублей.

В соответствии с указанной спецификацией отсрочка платежа была определена сторонами равной 30 календарным дням.

Таким образом доплата, которая должна быть произведена ответчиком за поставку от 27.01.2024 составляет 674 491,44 рубль;

за поставку от 03.02.2024 доплата составляет 664 844,21 рубля;

за поставку от 09.02.2024 доплата составляет 658 749,50 рублей;

за поставку от 10.02.2024 доплата составляет 647 733,41 рубля;

доплата по толерансу составляет 917 790,72 рублей

Таким образом, задолженность ответчик по договору составляет 3 600 473,58 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.04.2024 Общество «БМКИ» потребовало от Общества «ГСП-4» погасить задолженность,а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БМКИ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец поставил товар с нарушением предусмотренных сроков, на основании пункта 7.2. Договора ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки. Ответчик заявил о зачете неустойки в счет оплаты задолженности.

Истец, в свою очередь, пояснил, что довод ответчика о том, что истцом был нарушен срок поставки является ложным.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Договором и Спецификациями к нему.

Так, ответчиком указывает на то, срок на поставку товара надлежит исчислять с даты оплаты аванса в размере 80 % от стоимости товара.

В действительности по условиям пункта 2 согласованной сторонами Спецификации № 1 к Договору, товар подлежал поставке в течение 30-60 календарных дней с момента получения аванса и согласования ответчиком чертежей раздела КМД.

В данном случае союз «И» предполагает начало поставки при условии выполнения ответчиком как обязательства по оплате аванса, так и согласование чертежей раздела КМД.

Металлоконструкции, подлежащие поставке ответчику, должны были быть изготовлены на основании соответствующих чертежей истца, подготовленных по заданию ответчика. В свою очередь обязательство ответчика по согласованию чертежей КМД было исполнено только 21.12.2023, что подтверждается соответствующей перепиской.

Письмо с комплектом чертежей КМД для согласования было направлено в адрес ответчика 17.11.2024.

Письмо было оставлено без ответа.

08.12.2023 истцом в связи с отсутствием ответа от ответчика были повторно направлены чертежи КМД.

11.12.2023 ответчиком были направлены замечания к чертежам КМД истца.

Стоит отметить, что наличие замечаний является рабочим моментом, так как чертежи являются проектом будущих изделий и стороны обоюдно могут вносить соответствующие изменения на этапе согласования. В любом случае ответственность за это не предусмотрена, а исправленные чертежи были направлены истцом своевременно.

12.12.2023 комплект чертежей с учетом замечаний был направлен истцом в адрес ответчика.

Ответа на данное письмо не последовало.

18.12.2023 истцом вновь были направлены чертежи КМД.

Письмо было оставлено без ответа.

20.12.2023 истцом снова были направлены чертежи КМД.

21.12.2023 ответчик подтвердил соответствие чертежей КМД. Ответным письмом ответчик был уведомлен о том, что истец приступил к выполнению работ.

Таким образом, срок поставки товара подлежит исчислению с 21.12.2023.

Начиная с 27.01.2024 по 10.02.2024 истцом в адрес ответчика был в полном объеме поставлен товар. Крайняя поставка произошла на 52 день с момента исполнения сторонами пункта 2 Спецификации № 1 к Договору.

Поставка метизной продукции в марте 2024 года осуществлялась вне рамок Спецификации № 1 к Договору, а дополнительно по запросу ответчика.

В этой связи истцом не был пропущен срок на поставку, а довод ответчика о начислении пени и зачете встречных требований удовлетворению не подлежит.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору товар подлежал поставке в течение 30-60 календарных дней с момента получения аванса и согласования ответчиком чертежей раздела КМД.

Как следует из материалов дела, согласование ответчиком чертежей КМД было исполнено только 21.12.2023, что подтверждается перепиской сторон (письма с ноября по декабрь 2023).

Доказательств согласования чертежей КМД в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар был поставлен истцом в установленные Спецификацией № 1 к Договору сроки. Поставка метизной продукции в марте 2024 года осуществлялась вне рамок Спецификации № 1 к Договору, а дополнительно по запросу ответчика.

Начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки не правомерно - заявление ответчика о проведении зачета надлежит отклонить.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 104 126,71 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого без замечаний товара заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМКИ" 3 600 473,58 руб. задолженности, 104 126,71 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 41 486 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.