Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-111317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.07.2023 Дело № А40-111317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2021, ФИО2, по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-111317/22

по иску акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее - истец, АО «БШПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 613 700 руб. неосновательного обогащения и 164 219,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «БШПУ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

АО «БШПУ» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БШПУ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 между ООО «ЭКОС-С» (поставщик) и НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (покупатель) был заключен договор поставки № 548/17-БШПУ-45-17/нс.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в целях оплаты счета № 229 от 03.09.2020 НАО «БШПУ» направило в обслуживающий его филиал АО «Газпромбанк» (г. Екатеринбург) платежное поручение № 4258 от 11.09.2020 на перечисление суммы 1 613 700 руб. в пользу ООО «ЭКОС-С», допустив при этом ошибку в указании расчетного счета получателя.

Таким образом, в платежном поручении № 4258 от 11.09.2020 указаны верные наименование получателя средств и ИНН, однако номер расчетного счета получателя не соответствует тому, который согласован в статье 12 договора.

Письмами № 201022-0536-081700 от 23.10.2020 и № 201027-0539-718500 от 27.10.2020 ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на Положение Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, № 383-П, сообщило, что платежное поручение № 4258 от 11.09.2020 исполнено в адрес получателя по двум реквизитам - наименование и номер расчетного счета, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия вины банка. АО «БШПУ» не согласно с указанной позицией банка: банк действительно перевел денежные средства в сумме 1 613 700 руб. юридическому лицу с наименованием ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), но это было другое юридическое лицо (ИНН <***>), которое ранее также являлось контрагентом НАО «БШПУ», наряду с ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 26.05.2017 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «НПО «Технопром» (ИНН <***>), в результате чего было создано ООО «Форум» (ИНН <***>).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), в том числе, по договору банковского счета, равно как и права и обязанности ООО «НПО «Технопром» перешли в полном объеме в порядке универсального правопреемства к ООО «Форум».

ООО «Форум» прекратило свою деятельность в результате исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 21.11.2018, то есть почти за два года до совершения спорного платежа.

Какие-либо обязательства между НАО «БШПУ» и ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) на момент направления платежного поручения № 4258 от 11.09.2020 отсутствовали (в том числе, с учетом прекращения деятельности ООО «Форум» - правопреемника ООО «ЭКОС-С» 21.11.2018).

По мнению истца, договор банковского счета, заключенный ПАО «Сбербанк» с ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>), прекратился не позднее 21.11.2018 (в дату исключения его правопреемника ООО «Форум» из ЕГРЮЛ).

Как указал истец, ПАО «Сбербанк» в нарушение требований Банка России расчетный счет № <***>, принадлежавший ООО «ЭКОС-С», своевременно не закрыло, что сделало возможным зачисление денежных средств на счет юридического лица, прекратившего деятельность.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, в нарушение законодательства зачисленных на счет несуществующей организации и подлежащих возврату АО «БШПУ», на стороне ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 613 700 руб.

В адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и оплате процентов № 408 от 15.03.2022.

Письмом № 220321-0884-123800 от 22.04.2022 ПАО «Сбербанк России» отказалось добровольно удовлетворить требования АО «БШПУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БШПУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 862, 863, 864, 865, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного приобретения или сбережения ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ему имущества в заявленной сумме, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем с таким выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другое).

В абзацах втором и третьем пункта 41 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В кассационной жалобе истец указал, что в результате реорганизации ООО «ЭКОС-С» (ИНН <***>) 26.05.2017 произошла ликвидация данного юридического лица. Его правопреемником стало ООО «Форум».

В свою очередь, ООО «Форум» было исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2018.

Указанные сведения размещены в публично доступном ресурсе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru).

С момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом - ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

При этом, у банка должна быть возможность для своевременной проверки в сети Интернет сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц путем ликвидации для определения даты прекращения договора банковского счета.

Кроме того, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными, поскольку денежные средства были переведены на счет банка лицу, прекратившему свою деятельность именно в результате действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-111317/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский