Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1298/2023
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураковым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1298/2023 по

первоначальному иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147424 руб. 50 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19158 руб. 85 коп. неустойки

с участием третьего лица без самостоятельных требований ГАУ СО «Фармация»


В судебном заседании приняли участие:

от Министерства здравоохранения Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" явка не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Еврокэп» неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.12.2019 № 01622000118190032960001 за нарушение сроков поставки товара по первой партии за период с 28.12.2019 по 01.01.2020, по второй партии за период с 18.04.2020 по 07.10.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок приемки товара не может включаться в период начисления неустойки, так как передача товара осуществлялась в иные сроки. По мнению ответчика, истец неверно определил размер ключевой ставки для целей исчисления неустойки, неустойка подлежала списанию заказчиком, чего сделано не было.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и неустойку за просрочку подписания акта сдачи-приемки товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

По условиям государственного контракта от 13.12.2019 № 01622000118190032960001 ответчик обязался поставить истцу товар двумя равными партиями в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 и с 06.04.2020 по 17.04.2020.

В доказательство поставки товара первой партии представлены: товарная накладная № 1711 от 19.12.2019, акт сдачи-приемки товара от 01.01.2020. Оценив указанные документы в совокупности, суд полагает, что передача товара и фактическая приемка товара осуществлялась 01.01.2020. То обстоятельство, что товарная накладная датирована иной датой, само по себе не означает, что передача товара осуществлялась до 01.01.2020. Отметка получателя товара (третьего лица) о получении товара 01.01.2020 никакими доказательствами не опровергнута. Транспортные документы суду не представлены.

В связи с получением товара с задержкой исполнения условий по его передаче истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2019 по 01.01.2020.

В доказательство поставки товара второй партии представлены: товарная накладная № 895 от 17.08.2021, акт сдачи-приемки товара, содержащий подпись третьего лица, датированную 07.10.2021. Возражая против фактической даты передачи товара, ответчик представил акт на выдачу груза от 25.08.2021, согласно которой груз передан третьему лицу 25.08.2021. Истец, в свою очередь указал, что 25.08.2021 состоялась передача товара, не соответствующая предмету договора, в связи с чем 06.10.2021 подписано дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками по той же цене. Оценив указанные документы в совокупности, суд полагает, что передача груза 25.08.2021 не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности передать товар, соответствующий условиям договора. С учетом заключенного дополнительного соглашения такая обязанность была надлежащим образом исполнена только 07.10.2022, когда находившийся у третьего лица товар стал соответствовать условиям договора.

В связи с получением товара с задержкой исполнения условий по его передаче истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2020 по 07.10.2021, что также согласуется с условиями дополнительного соглашения от 06.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить неустойку с 18.04.2020 по день фактической поставки товара, предусмотренного дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение от 06.10.2021, от 25.10.2021 не изменяли сроки поставки товара. Неправильное отражение информации в ЕИС не изменяет предельные сроки поставки товара по этапам.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец неправильно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что договор исполнен поставщиком в отношении первой партии 01.01.2020, в отношении второй партии 07.10.2021 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства, то есть на 01.01.2020 (6,25%), на 07.10.2021 (6,75%) .

В результате перерасчета, произведенного судом, совокупный размер неустойки за просрочку поставки по этапам составил 132591 руб. 55 коп. (1131 руб. 25 коп. по первому этапу, 131460 руб. 30 коп. по второму этапу, исходя из соответствующих ключевых ставок) Указанная сумма в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания заказчиком неустойки судом отклонены.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства N 783 утверждены Правила N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Так как правомерно начисленная поставщику (ответчику) неустойка превышает 5 процентов цены контракта, отказ заказчика от списания этой неустойки является правомерным.

Оснований для списания неустойки по пункту "б" пункта 3 вышеуказанных Правил также не имеется, поскольку ответчик не доказал ее уплату в размере 50% от правомерно начисленной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что министерство по собственному усмотрению изменило императивные нормы закона, увязав оплату с необходимостью составления акта об исполнении обязательств по контракту. По мнению ответчика, 44-ФЗ исчисляет 30-дневный срок оплаты заказчиком поставленной продукции моментом подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного федерального закона, который должен быть подписан в течение 3 дней с момента фактической передачи товара а не акта об исполнении обязательств по контракту. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что коль скоро поставка второй партии товара имела место 17.08.2021, предельный срок составления акта приемки составил 20.08.2021, что с условием сроке оплаты в течение 30 дней делает необходимым произвести оплату второй партии товара до 19.09.2021 (включительно), чего истцом сделано не было. С 20.09.2021 по 12.10.2021 ответчик начисляет неустойку истцу.

Между тем, как установлено выше, передача 25.08.2021 товара, не соответствующего условиям договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, поэтому истец обоснованно приступил к приемке только после того, как стороны согласовали изменений условия о предмете поставки, то есть 07.10.2021. Оплата второй партии товара произведена 12.10.2021, что соответствует сроку, установленному законом. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Кроме того, ответчиком начислена истцу неустойка за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки товара, поставленного обеими партиями. В настоящем деле таковыми являются акты об исполнении обязательств. Само себе наименование актов не изменяет их природы, поэтому правового значения не имеет.

Однако с учетом всего вышеизложенного следует, что фактическая передача товара по первой партии имела место 01.01.2020, акт составлен указанной датой, по второй партии – 07.10.2021, акт составлен указанной датой. Таким образом, просрочка составления акта не доказана. Оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки за просрочку подписания актов сдачи-приемки товара не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом а порядке статьи 10 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 132 591 руб. 55 коп. В остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 877 рублей.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Чураков