Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А75-4428/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4428/2021
02 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 684 629 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 217 от 01.01.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 629 руб. убытков по договору № СНГ-0147/18 от 25.10.2017.

В обоснование требований указано на наличие убытков вследствие заключения замещающей сделки.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, указал, что уже привлечен к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением от 17.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2021 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27 июля 2021 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 870 525 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в редакции уточнений полностью поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, согласно протоколу заседания закупочной комиссии акционерного общества «Самотлорнефтегаз» от 11.10.2017 № 75.15, общество «Центр технических экспертиз» признано победителем закупки.

По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления от 25.10.2017 № СНГ-0147/18 (л.д. 15-47 т. 1, далее - договор № СНГ-0147/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления в количестве 15 объектов за 3 года (2018-2020). Обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Сумма договора составила 3 199 995 рублей без НДС (пункт 4.1 договора № СНГ-0147/18, приложение № 1 «Производственная программа на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления»).

В нарушение принятых обязательств, работы в установленный договором № СНГ-0147/18 срок за 2018 год подрядчиком не выполнены.

К концу отчетного периода за 2018 год со стороны подрядчика фактического и документального подтверждения о выполнении объемов работ, предусмотренных условиями договора № СНГ-0147/18 не представлено, работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем не выполнены, технические отчеты о выполнении работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем и мероприятия не предоставлены.

Уведомлением от 15.01.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 17.01.2019 в соответствии с подпунктом «е» пункта 5.2 договора (л.д. 48 т. 1).

В связи с расторжением договора № СНГ-0147/18, заключенного с ответчиком, истец 25.07.2019 заключил договор на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления № СНГ-1049/19 с единственным участником/подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТ-ОРГРЭС», с суммой сделки 4 884 624 рубля (с учетом НДС) в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 12.07.2019 № ЗК49-19-05 (л.д. 61-99 т. 1).

Работы, выполненные подрядчиком по новому договору № СНГ-1049/19, истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 18.02.2020 № 618325 (л.д. 113 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СНГ-0147/18, истец произвел расчет убытков, о наличии которых сообщил ответчику в претензии от 07.08.2020 № 02/2-3-1004, предложив ему оплатить убытки (л.д. 114-117 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора № СНГ-0147/18 следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что заказчик вправе потребовать от подрядчика полного возмещения убытков на случай расторжения договора по вине подрядчика (пункт 7.5 договора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае установлено, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил объем работ по договору № СНГ-0147/18, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 48 т. 1). Ответчиком отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что после расторжения договора с ответчиком в связи с производственной необходимостью, истец заключил новый аналогичный договор № СНГ-1049/19 от 25.07.2019 с обществом «СУРГУТ-ОРГРЭС».

Таким образом, заявленный размер убытков в размере 870 525 рублей представляет собой разницу между установленной в договоре № СНГ-0147/18 ценой невыполненных ответчиком работ и ценой этих работ по заключенному взамен договору № СНГ-1049/19 с обществом «СУРГУТ-ОРГРЭС».

Размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен, стоимость работ и цена по договору № СНГ-1049/19 с обществом «СУРГУТ-ОРГРЭС» документально не опровергнуты.

Как было указано ранее, в силу положений абзаца 2 пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по взаимозаменяемой сделке в размере 870 525 рублей заявлено правомерно.

Довод ответчика о привлечении его к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в рамках дела № А75-3786/2021 подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления № 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 3 приложения № 2 к договору № СНГ-0147/18, на основании которого в рамках дела № А75-3786/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору, предусмотрели фактически штрафную неустойку. То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При данных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 870 525 рублей - сумму убытков, а также 20 411 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 435 рублей, уплаченную по платежному поручению № 763035 от 18.03.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Н.А. Горобчук