Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А47-11324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11324/2022
г. Оренбург
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уральская сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности в размере 92 257 руб. 42 коп.


В судебном заседании приняла участие посредством веб-конференции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Акционерное общество "Уральская сталь" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 257 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.11.2022).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 92 257 руб. 42 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что истец неверно произвел расчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №УС/21-14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, в которых указывается наименование товара, цена и условия поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Приложением к договору от 12.02.2021 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость и сроки поставки до 31.03.2021.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 23.06.2021 истец поставил ответчику 06.07.2021 товар на сумму 218988 руб., по универсальному передаточному документу от 21.05.2021 истец поставил ответчику 28.05.2021 товар на сумму 121572 руб., универсальному передаточному документу от 22.04.2022 истец поставил ответчику 12.05.2022 товар на сумму 30336 руб. Товар на сумму 281556 руб. ответчик не поставил.

За просрочку поставки товара истец по состоянию на 24.08.2022 начислил ответчику неустойку в общем размере 92257,42 руб.

24.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд считает его неверным в части начисления неустойки на сумму 30336 руб. и 281556 руб. по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику. В связи с чем в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, а не по 12.05.2022 и 24.08.2022 как указывает истец.

Доводы истца о том, что он вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняются судом, поскольку по рассматриваемому спору истец не требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Более того, само по себе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не является основанием для начисления неустойки в период действия моратория.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара на сумму 30336 руб. за период просрочки с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 5536,32 руб. (30336*365*0,05%), а неустойка за просрочку поставки товара на сумму 281556 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 51383,97 руб. (281556*365*0,05%).

Таким образом, по расчету суда, общая сумма неустойки по всем поставкам составляет 71066 руб. 78 коп. (10620,91 руб. + 5536,32 руб. + 51383,97 руб. + 3525,58 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 71066 руб. 78 коп. с учетом периода просрочки поставки товара, общей суммы просроченного к поставке товара, размера установленной договором неустойки – 0,05% от суммы неоплаченного товара, не является чрезмерной.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 71066 руб. 78 коп.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска при цене 92257 руб. 42 коп. составляет 3690 руб.

Поскольку при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3290 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (77,04%) с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2842 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу акционерного общества "Уральская сталь" неустойку в размере 71066 руб. 78 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина