Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-64591/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64591/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРИНЛАНДИЯ" (адрес: 195297, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРОВСКАЯ, 23, 3, 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия, 196066, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1137847240794, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 7810465938);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, генеральный директор

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРИНЛАНДИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании (с учетом уточнений от 21.01.2021) 95000,00 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы системы ХВС многоквартирного жилого дома.

Суд приобщает заключение к материалам дела.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного обследования № 091918, согласно которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по заданию заказчика (истца) оказать следующие услуги по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, с целью оценки физического износа в соответствии с ВСН 53-86(р). Объект заказчика находится по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчёте эксперта (экспертном заключении), в случае если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта.

Согласно п. 2.1.7. договора, все исправления в отчёте предоставляются/производятся исполнителем вне зависимости от того, что работы Заказчиком приняты, а акты о выполнении работ подписаны.

Пунктом 3.6.2. договора, замечания по составленному отчёту могут быть направлены заказчиком позднее указанных в настоящем пункте сроков, в случае если такие замечания были выявлены государственными органами и организациями, в которые данный отчет был сдан.

Согласно ст. 4 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 95,000 руб. в том числе НДС 18% в размере 14491,53 руб.

Стороны установили, что выплата исполнителю соответствующего причитающегося вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком поэтапно:

Первый (авансовый) платеж в размере 50% от суммы вознаграждения, определенный в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй платёж (окончательный расчет) в размере 50% от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком отчёта эксперта в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных платежных получений от 03.10.2018 № 402 и от 08.11.2018 № 460, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 95000,00 руб.

Ответчик подготовил отчет эксперта (экспертное заключение), 07.11.2018 сторонами был составлен и подписан Акт №52, которым сторона заказчика подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанный отчет эксперта был направлен истцом в администрацию Калининского района.

Администрация Калининского района, в свою очередь, передала пакет документов, вместе с отчетом эксперта (экспертным заключением) в Жилищный комитет города Санкт- Петербурга, который указал на недостатки в отчете, а именно на отсутствие расчетов об увеличении процента физического износа системы ХВС МКД, выполненных в соответствии с 53-86(р), а так же на неверное указание адреса объекта (письмо № 02-16-584/19-0-1 от 30.04.2019), что послужило основанием для возврата экспертного заключения для устранения выявленных недостатков.

Истец 12.11.2019 посредством электронной почты направил ответчику претензию (Исх.№39 от 12 ноября 2019 г.) с замечаниями Жилищного комитета.

Ответчик, в разумные сроки, устранил замечания Жилищного комитета и передал истцу исправленный отчет эксперта (экспертное заключение), которое истец повторно направил в администрацию Калининского района.

Администрация Калининского района, в свою очередь, передала пакет документов, вместе с исправленным отчетом эксперта (экспертным заключением) в Жилищный комитет города Санкт-Петербурга, который указал на недостатки в отчете (в отчете эксперта (экспертном заключении): не был произведен расчет в соответствии с требованиями ВСН 53- 86(р) (Письмо вх № 54 от 11.10.2019)), в связи с чем экспертное заключение повторно было возвращено ответчику на доработку.

Ответчик в разумные сроки не устранил недостатки экспертного заключения, на которые было указано Жилищным комитетом города Санкт-Петербурга, а поскольку услуга была оказана некачественно, истец понес убытки в виде расходов на устранение аварийных ситуаций по системе ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размер убытков составил 199704,34 руб.

12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные замечания и предоставить доработанную строительно-техническую экспертизу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений 95000,00 убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что Договором №091918 на оказание услуг по проведению экспертного обследования от 19 сентября 2018 г. работы, истребуемая экспертиза, указанная в претензионном требовании (строительно-техническая экспертиза на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома) предусмотрена не была.

Предметом вышеуказанного Договора были определены услуги по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома с целью оценки физического износа в соответствии с ВСН 53-86(р) (ВСН 53-86(р) — правила оценки физического износа жилых зданий, введенные в действие 01.07.1087, утвержденные приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446), а не строительно-техническая экспертиза на выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Как указывает ответчик, на протяжении двух лет, после подписания Акта приемки оказанных услуг Заказчиком уведомления о недостатках выполненной работы, обнаруженных после приемки работ (в отношении работ (услуг) предусмотренных предметом Договора) не предъявлялись. Требования истцом были предъявлены лишь в отношении работ, не составляющих предмет настоящего Договора (Договор №091918 на оказание услуг по проведению экспертного обследования от 19.09.2018 г.), которые были на безвозмездной основе выполнены исполнителем.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по безвозмездному оказанию услуг (выполнению работ) за пределами срока действия Договора в отношении работ (услуг) не составляющих его предмет.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что исходя из буквального толкования и смысла условий договора. Заключенного между сторонами и приложений к нему следует, что предметом договора являлось проведение строительно-технической экспертизы с выдачей по ее результатам экспертного заключения (отчета эксперта), которое должно являться основанием для приближения сроков капитального ремонта.

Кроме того, как указывает истец, приказом №20 от 03.10.2018 явно и недвусмысленно было предусмотрено именно проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора работы по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, с целью оценки физического износа в соответствии с ВСН 53-86(р).

Истец, ссылался на наличие недостатков работ в части расчета физического износа конструктивных элементов и инженерных систем и уклонение ответчика от их устранения, заявил требования о взыскании с ответчика 95000,00 руб. убытков в виде стоимости выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ.

Согласно положениям п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. условия заключенного между сторонами договора, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика представить расчет физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в рамках предмета заключенного сторонами договора по проведению работ экспертного обследования системы ХВС жилого дома.

Кроме того суд пришел к выводу о невозможности возмещения убытков по правилам статьи 723 ГК РФ. Истец выбрал ошибочный способ защиты нарушенного права.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данной статье говорится только о тех недостатках, которые ухудшают качество работ или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства непригодности для использования в хозяйственной деятельности результата выполненных ответчиком работ. Кроме того истец также не представил доказательства расторжения договора заключенного сторонами договора в связи с указанным обстоятельством.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРИНЛАНДИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 3191,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №238 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.