Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-28729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28729/2018
10 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Решения в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 60 017 808 руб. 22 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности, личность подтверждена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Челяба»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Аврора»), с требованием о взыскании 60 017 808 руб. 22 коп., в том числе, 2 000 000 руб. в счет возврата задолженности, погашенной по кредитному договору <***> от 28.04.2017, 58 017 808 руб. 22 коп., задолженности, погашенной по кредитному договору №6 от 27.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ссылается на исполнение за заемщика обязанностей перед кредитным учреждением.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам №6 от 27.03.2017, <***> от 28.04.2017, договорам поручительства .

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ответчик возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Третье лицо мнение по иску в материалы дела не направило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение ответчиком и третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, (л.д. 59, 66).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям официального сайта Почты России направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 60), к тому же адрес на конверте истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требований поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «АВРОРА» (заемщик) заключен кредитный договор №6 (далее - договор №6, л.д. 6), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на оплату по договорам об уступке права требования (цессии), а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 27.03.2018 и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (п.1.1, 3.1 договора №6).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения обязательств по договору) (п.4.1 договора №6).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору пунктом 2.1. договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, в том числе ООО «Челяба» (договор поручительства №6/1 от 27.03.2017).

27.03.2017 во исполнение п.2.1 кредитного договора №6 от 27.03.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор), ООО «Челяба» (поручитель) и ООО «АВРОРА» (заемщик) заключен договор поручительства № 6/1 от 27.03.2017 (далее – договор поручительства №6/1 от 27.03.2017 (л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора №6 от 27.03.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные кредитором убытки и судебные издержки.

Предметом договора поручительства является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства №6/1).

Согласно п.2.2 договора поручительства №6/1 поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).

28.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «АВРОРА» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 28.04.2017 (далее – договор <***>, л.д. 16) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 336 000 руб. на оплату по договору уступки права требования (цессии), а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 27.04.2018 и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (п.1.1, 3.1 договора <***>).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения обязательств по договору) (п.4.1 договора <***>).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору пунктом 2.1 договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, залогом недвижимости.

28.04.2017 во исполнение п.2.1 кредитного договора <***> от 28.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор), ООО «Челяба» (поручитель) и ООО «АВРОРА» (заемщик) заключен договор поручительства № 17/18 от 28.04.2018 (далее – договор поручительства <***>/18) (л.д. 22), в соответствии с п. 1.1 основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора <***> от 28.04.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные кредитором убытки и судебные издержки.

Предметом договора поручительства является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору <***> (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поручительства <***>/18 поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора в сумме 336 000 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).

Письмами исх. №б/н от 29.12.2017, исх. №б/н от 05.02.2018, исх. №б/н от 15.02.2018, исх. №б/н от 02.03.2018, исх. №б/н от 13.03.2018, исх. №б/н от 21.05.2018 ответчик ООО «АВРОРА» просило ООО «Челяба» в связи с тяжелым финансовым положением произвести за него оплату задолженности по вышеназванным кредитным договорам (л.д. 26-31).

На основании писем ООО «Аврора» истец частично исполнил перед ПАО «Челябинвестбанк» обязательства по возврату денежных средств за ответчика:

- по кредитному договору №6 от 27.03.2017 на основании договора поручительства №6/1 от 27.03.2017 в сумме 58 017 808 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №32 от 10.01.2018, №33 от 10.01.2018, №31 от 10.01.2018, №147 от 12.02.2018, №197 от 27.02.2018, №252 от 12.03.2018, №303 от 27.03.2018, №305 от 27.03.2018, №300 от 27.03.2018, №301 от 27.03.2018, №302 от 27.03.2018 (л.д. 32- 43);

- по кредитному договору <***> от 28.04.2018 на основании договора поручительства <***>/18 от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №553 от 30.05.2018 (л.д. 44).

ООО «Челяба» обратилось к ответчику с претензией, полученной ООО АВРОРА» 25.06.2018 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк», в сумме 60 017 808 руб. 22 коп. в течение пятнадцати дней с момента получения претензии (л.д. 5).

Неисполнение ООО «Аврора» обязательств по возврату истцу уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитных договоров, истцом произведена оплата на сумму 58 017 808 руб. 22 коп. по кредитному договору от 27.03.2017 №6, на сумму 2 000 000 руб. по кредитному договору № 17 от 28.04.2018.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании

закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Также п. 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор в случае исполнения поручителем в полном объеме обязательств по кредитному договору заемщика, обязан передать поручителю свои права по этому договору вместе с документами, удостоверяющими право требования кредитора к заемщику.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств в материалах дела не имеется.

При этом, истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от ответчика задолженности, в том числе путем направления в адрес заемщика претензии о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 60 017 808 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства подтвержден материалами дела, ответственность ООО «Аврора» предусмотрена договорами поручительства, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Следовательно, требования ООО «Челяба» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 60 017 808 руб. 22 коп., в том числе, 58 017 808 руб. 22 коп. в счет возврата задолженности, погашенной по кредитному договору от 27.03.2017 №6, на сумму 2 000 000 руб. в счет возврата задолженности, погашенной по кредитному договору № 17 от 28.04.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 830 от 14.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 60 017 808 руб. 22 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов