Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А29-13988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13988/2020
06 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 3),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и об обязании увеличить стоимость работ по контракту,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление) о взыскании 146 388 083 рублей — денежных средств, недополученных по государственном контракту от 25.02.2009 № 02-09/8на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск (Контракт),а также об обязании увеличить стоимость работ по Контракту с учётом индексов инфляции, в том числе прогнозной, на сумму 604 764 517 рублей.

Исковые требования основаны на нормах федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Законо размещении заказов) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы следующим.

Финансирование Контракта, заключённого в рамках нормативного регулирования Закона о размещении заказов и в ценах 2008 года, не проводилосьв установленном объёме и в согласованные сроки, что ежегодно приводилок изменению контрактных условий о денежных лимитах и сроках выполнения работ (путём подписания сторонами дополнительных соглашений). С учётом инфляции (в том числе прогнозной) по состоянию на октябрь 2020 года цена Контракта должна была быть увеличена на сумму 604 764 517 рублей. С января 2012 года по сентябрь 2020 года Общество (подрядчик) недополучилоот Управления (заказчика) 146 388 083 рублей и потому вынуждено нести существенные убытки, оплачивая товары, работы и услуги в текущих ценах за счёт собственных средств.

В отзыве от 15.01.2021 № 04/82 Управление обратило внимание на то, что, помимо индексов-дефляторов, Общество учло в своём расчёте увеличение ставки налога на добавленную стоимость (НДС), однако данный вопрос в настоящее время рассматривается в рамках дела А29-11010/2020. В силу части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе нормы Закона о размещении заказов неприменимы. Более того, Закон о размещении заказов не содержал положений, которые бы обязывали заказчика изменять цену контракта и производить её перерасчёт (в части 6.3 статьи 9 Закона о размещении заказов определены условия изменения цены контракта по соглашению его сторон). Закон Республики Коми об увеличении твёрдой цены Контракта не принят. Действия Общества (в частности, подписание дополнительных соглашений) свидетельствуют о его желании продолжить работы на объекте, при этом заказчик никогда не возражал против расторжения Контракта. Дополнительные соглашения не признаны недействительными (ничтожными)и действуют. Понуждение лица к заключению договора вопреки его воле недопустимо, а увеличение стоимости уже выполненных и оплаченных работ приведёт изменению условий первоначальной закупки в обход конкурентных процедур. Расчёт не содержит суммы, на которую истец просит увеличить цену Контракта; предложенный расчёт — это не детализированная калькуляция оставшихся работ. При этом данные Федеральной службы государственной статистики по фактической инфляции за 2019 год отличаются от представленныхв расчёте. Ответчик также заявил о пропуске Обществом срока исковой давностив отношении стоимости работ, выполненных до ноября 2017 года.

В ходатайстве от 17.02.2021 № 39 Общество просило назначить строительную экспертизу для проверки расчёта исковых требований. По мнению представителя, проведение какого-либо специального исследования нецелесообразно, поскольку сторона ответчика, считающая исковые требования полностью несостоятельными, обеспечила контррасчёт, который, нарядус калькуляцией Общества, при необходимости вполне может быть оценён судомбез привлечения специальных познаний. Денежные средства на депозитный счёт суда истцом не вносились, а в заседании 02.03.2021 представитель Общества сообщил, что отзывает заявленное ходатайство. Суд разъяснил сторонам: назначение экспертизы в данном деле не является обязательным, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Сообщив о наличии арифметической ошибке в первоначальной калькуляции, истец заявлением от 01.03.2021 № 50 уточнил требования и просил взыскать с Управления 159 159 921 рубль недополученных по Контракту денежных средств и обязать ответчика увеличить стоимость предусмотренных Контрактом работ с учётом индексов-дефляторов на сумму 317 484 189 рублей путём заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил, что возражает и против уточнённых требований.

Установлено, что в предмет Контакта (раздел 1) входит весь комплекс работ по строительству мостового перехода на автомобильной дороге; результатом работ является законченный и подготовленный к эксплуатации объект, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Оплата работ осуществляется за счёт средств республиканского бюджета (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 3.1 Контракта работы, виды и объёмы которых определены в приложении № 1 к Контракту, предполагалось провести с 2009 года по 2011 год.

Срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 12.8 Контракта).

Условия Контракта изменялись более, чем двадцатью дополнительными соглашениями. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2021 № 22 и приложением № 1 к нему (т. 4, л. д. 135 — 149) стороны условились, что общая стоимость работ — 1 168 528 742, при этом для каждого года, начиная с 2009 года и до 2022 года, установлен свой лимит (на 2020 год лимит составляет 100 000 000 рублей, на 2021 год — 102 562 088 рублей 89 копеек, на 2022 год — 203 384 252 рубля 11 копеек).

Контракт дополнен рядом условий, закреплённых в дополнительном соглашении от 09.04.2009 № 1. В частности, в приложении к дополнительному соглашению определён график погашения авансового платежа, который (график) неоднократно изменялся тем же порядком, в котором и был установлен, а именно посредством подписания Обществом и Управлением дополнительных соглашений с приложениями.

Финальные изменения в график (от 29.10.2020) осуществлены на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 114-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 21-р «Об утверждении адресной инвестиционной программы Республики Коми на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Основанием для обращения Общества за судебной защитой послужили описанные выше фактические обстоятельства. На вопрос суда представитель истца ответил, что сумму 159 159 921 рубль он квалифицирует как задолженностьпо Контракту.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данный подход получил закрепление и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Резюмированные выше мотивы обращения с иском привели судк убеждению, имущественное требование Общества — это требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Из пунктов 1 и 2 статьи 401 Кодекса следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Закономо размещении заказов, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из пункта 10.6 Контракта, он может быть расторгнутв случае уменьшения или прекращения финансирования объекта из бюджета.В этом случае заказчик направляет подрядчику соглашение о расторжении Контракта, а подрядчик в течение пяти дней с даты получения такого соглашения подписывает его и возвращает заказчику.

В пункте 10.2 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта по совместному решению заказчика и подрядчика незавершённое строительство передаётся заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объёме, определяемом совместно сторонами.

Работы выполнялись Обществом и продолжают выполняться, принимались и оплачивались Управлением и продолжают приниматься им и оплачиваться. Разногласия сторон не касаются ни объёмов выполненных и принятых работ,ни их качества, ни порядка расчётов за принятые работы.

Из письменных и устных пояснений истца и ответчика также следует, что все дополнительные соглашения, включая дополнительное соглашение от 20.01.2021 № 22, в котором цена Контракта определена на срок до 2022 года, совершены без порока воли (доказательств иного материалы дела не содержат). Несмотря на то обстоятельство, что взаимоотношения контрагентов могут стать объектом внимания антимонопольного органа, суд не располагает сведениямио том, что сделки признаны недействительными в установленном законом порядке. Ни одно дополнительное соглашение истцом не оспорено, Контракт фактически продолжает исполняться обеими сторонами, при этом ответчик пояснил,что никогда не возражал против расторжения сделки, а истец сообщил суду о своей заинтересованности в продолжении контрактных взаимоотношений. Следовательно, к настоящему случаю не может применяться механизм, предусмотренный в пункте 2 статьи 450 Кодекса.

Заказчик и подрядчик и в настоящее время взаимодействуют согласно достигнутым договорённостям, которые оформлены без нарушения порядка, предусмотренного в пункте 12.4 Контракта. Исполнение Контрактаи дополнительных соглашений не может быть поставлено в вину заказчику (стороне этих сделок), поэтому совокупность условий для взыскания с ответчика убытков также отсутствует (способ расчёта убытков в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора).

Обращение подрядчика с рассматриваемыми исковыми требованиями после добровольного принятия им условий дополнительных соглашений противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса)и соотносящемуся с ним общеправовому запрету на такие действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному поведениюв прошлом (venire contra factum proprium, или эстоппель).

Кроме того, удовлетворение иска в настоящем случае означало бы, что суд произвольно и в обход конкурентных процедур легализует новый государственный контракт. Такое положение вещей недопустимо как с точки зрения Законао контрактной системе, так и с позиции антимонопольного законодательства, поскольку предмет не исполненного истцом контракта может вызвать экономический интерес у неограниченного числа подрядчиков, которые окажутся лишёнными возможности принять участие в новых торгах.

Отказывая Обществу в иске, суд полностью относит на него расходыпо государственной пошлине в сумме 209 000 рублей: 200 000 рублейза имущественное требование, 6 000 рублей — за неимущественное и 3 000 рублей — за рассмотрение заявления об обеспечении иска (на основании определения от 01.12.2020 истцу предоставлялась отсрочка).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 209 000 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов