Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А27-4616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-4616/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 08.01.2024                                             ФИО2,     

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 2 870 238 руб. долга, 193511,90руб. неустойки, 30 000руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (далее - ООО «Евродизель-Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский"  (далее - ООО "Разрез Киселевский", ответчик) о взыскании 2 870 238 руб. долга, 193511,90руб. неустойки, 30 000руб. судебных издержек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение работ по ремонту ДВС от 28.05.2020 № ЕДС/У/6/2020.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не известил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ЕДС/У/6/2020, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по ремонту дизельных двигателей внутреннего сгорания, узлов или агрегатов, по аварийному, восстановительному, текущему ремонту и капитальному ремонту двигателей, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1 - 4.4 договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2022 №5 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателя КТТА-19 №37249063, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 3 870 238 руб.

Согласно пункту 4.5 договора порядок расчетов согласован в течении 30 календарных дней с момента выставления акта выполненных работ или УПД.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 3 870 238 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2023 №570, подписанным ответчиком без замечаний.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик наличие задолженности в размере 2 870 238 руб. по договору не оспорил, в представленном в материалы дела двустороннем акте сверки наличие задолженности подтвердил, доказательства оплаты работ в заявленном размере или частично не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 870 238 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193511,90 руб. по состоянию на 12.03.2024.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Истцом исчислена неустойка за период с 25.10.2023 по 12.03.2024 в размере 254 416,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, учитывая ограничение, установленное пунктом 6.3 договора (не более 5% от суммы долга) истец просит взыскать 193 511,90руб. неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 193 511,90 руб. неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении 30 000руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 09.01.2024, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ООО «Разрез Киселевский» задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется, из расчета:

- 20000  руб. за консультацию Заказчика по сем возникающим вопросам по данному спору, за подготовку и направление претензии, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств, составление искового заявления, подачу документов в суд.

- 10000 руб. за участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовка документов.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлена расписка от 21.03.2024 о получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления, а также осуществлял участие в предварительном и судебном заседаниях, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении, исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, также как и объем представленных доказательств, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, продолжительность предварительного и судебного заседаний, в которых участвовал представитель, являлась незначительной.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 870 238 руб., неустойку в размере 193 511,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38319 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева