Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-15706/2017

51/2017-152271(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15706/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 ноября 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316470400115914, ИНН <***>; 188660, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии: от ООО – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям), от ИП – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкор-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг на проведение маркетинговых исследований № 05КМ17 от 02.06.2017г. в размере 691 880 руб., по договору № 06КМ17 от 03.07.2017г. в размере 643 000 руб., всего – 1 334 880 руб.

Требования обоснованы неисполнением заказчиком договорных обязательств по предоставлению результатов исследований в сроки установленные договорами, односторонним отказом исполнителя от договоров и не предоставлением сведений о фактически понесенных ответчиков расходов.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Анкор-Амур» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на проведение

маркетинговых исследований № 05КМ17 от 02.06.2017г. в размере 226 520 руб., по договору № 06КМ17 от 03.07.2017г. в размере 107 000 руб., всего – 333 520 руб. (суммы составляющие разницу между договорной ценой и фактически оплаченным авансом).

Требования обоснованы надлежащим исполнением договорных обязательств и неисполнением заказчиком обязанностей по полной оплате услуг.

Определением суда от 23.11. 2017 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании протокольным определением в порядке ч.1, 2 ст.19 АПК отклонено ходатайство ИП о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступившее в суд 29.11.2017 г.

В порядке ст. 158 АПК отклонено ходатайство ИП об отложении дела слушанием в связи с не предоставлением отзыва на встречное исковое заявление – позиция ответчика по встречному иску согласуется с его позицией по первоначальному, в связи с чем, она известна ИП.

В судебном заседании представители ООО поддержали первоначальный иск в полном объеме, встречный не признали. Дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей ООО, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 г. ООО (заказчик) и ИП (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 05КМ17.

03.07.2017 г. этими же сторонами заключен аналогичный договор № 06КМ17. Предмет договоров – оказание услуг по маркетинговому исследованию.

Состав услуг установлен в приложении № 1 к договорам.

Согласно п. 2.1 договора № 05КМ17, срок оказания услуг – 25 рабочих дней. Согласно п. 2.1 договора № 06КМ17, срок оказания услуг – 20 рабочих дней.

Договорами не обусловлен момент, от которого следует начинать отсчет 25 и 20 дней.

Исходя из обычаев делового оборота, этот срок следует исчислять с даты подписания договоров.

В силу положений ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, по договору № 05 срок следует исчислять с 03.06.2017 г., а по договору № 06 – с 04.07.2017 г.

Согласно ст. 192 ГК, по договору № 05 – последний день срока оказания услуги – 10.07.2017 г., по договору № 06 - последний день срока оказания услуги 31.07.2017 г. (с учетом рабочих дней).

В силу положений п. 4.1 договоров, в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением – итоговые документы, согласно приложению № 1 (1 экземпляр) и акт сдачи-приема оказанных услуг (2 экземпляра).

24.07.2017 г. последний день срока предоставления исполнителем документов по договору № 05.

14.08.2017 г. последний день срока предоставления исполнителем документов по договору № 06.

В судебном заседании представитель ООО пояснил суду, что 14.08.2017 г. им посредством нарочной доставки СДЭК были получены только акты по обоим договорам без итоговых документов.

Факт получения документов 14.08.2017 г. подтверждается распечаткой к заказу СДЭК.

В связи с отсутствием иных документов, обусловленных договором, претензиями от 17.08.2017 г. заказчик отказался от договора.

Претензии и доказательства их направления (почтовая квитанция и опись вложения, выписка с официального сайта Почты России) представлены в материалы дела.

Возражая по первоначальному иску, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в отправке от 10.08.2017 г., полученной истцом 14.08.2017 г. иные документы, кроме актов отсутствовали.

Между тем, пункт 4.1. договоров помимо актов требует предоставления итоговых документов, перечень которых указан в приложении № 1 к договорам.

По договору № 05 должны быть предоставлены: сигментирование рынка, анализ клиентов компании и их взаимодействие с продуктом компании, анализ каналов продаж, анализ покупок товаров компании, анализ взаимодействия с конкурентами.

По договору № 06 должны быть предоставлены : ключевые рыночные показатели, конкурентных анализ, рыночные тенденции, конкурентная стратегия.

Ответчик указывает, что эти документы были предоставлены истцу посредством электронной почты.

Истец оспаривает это обстоятельство. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что между сторонами действительно велась электронная переписка с

целью разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения договорных обязательств, но итоговые документы по электронной почте заказчику не направлялись.

Доводы ответчика об отправке итоговых документов посредством электронной почты, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, электронные адреса сторон указаны в п. 13 договоров (адреса, реквизиты и подписи сторон).

В то время как, пунктом 4.1 договора стороны обусловили порядок предоставления итоговых документов – нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений п.1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнитель обязан был к предоставлению итоговых документов в сроки 24.07.2017 г. (последний день срока предоставления исполнителем документов по договору № 05) и 14.08.2017 г. последний день срока предоставления исполнителем документов по договору № 06.

В последний день срока по договору № 06 им были предоставлен только акты.

Таким образом, исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение заложено и в п.8.1 договоров.

При этом, отказ может быть и не обусловлен ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом на отказ по причине ненадлежащего исполнения обязательства, что следует из его претензий от 17.08.2017 г., отправленных 18.08.2017 г. в адрес исполнителя.

Стороны не обусловили в договорах с какой даты договор считается расторгнутым по причине одностороннего отказа.

В силу чего, суд руководствуется общими положениями ГК о сроках и приходит к выводу о прекращении договорных отношений с 19.08.2017 г. (дата следующая за датой отправки претензий).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного довод ИП по встречному иску о действии договора отклонятся судом.

В силу положений п.2 ст. 453 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, прекращается и обязанность заказчика по приемке услуг, (документы, обусловленные договором, направлены в его адрес 21.08.2017 г, вручены ему 23.08.2017 г.) и по оплате услуг.

В возражениях к актам выполненных работ от 28.08.2017 г. заказчик подтвердил свой отказ от договора, т.е. его действия по указанию недостатков документов не свидетельствуют об отзыве отказа от договора.

На основании указанных норм требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В отношении обязанности исполнителя по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов суд приходит к следующему.

Как следует из претензий от 17.08.2017 г., заказчик просил исполнителя представить сведения о фактически понесенных расходах, документально их подтвердить и вернуть авансовые платежи за минусом этих расходов.

Ответ на претензию получен не был.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г. (вопрос № 5) указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю

необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В данном случае истец по встречному иску требовал взыскания полной оплаты услуг по договору, не заявляя требований о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов и не предоставляя им доказательств.

Платежными поручениями от 22.05.2017 г. и от 04.07.2017 г. подтверждается оплата заказчиком исполнителю авансового платежа в общей сумме 1 334 880 руб.

Встречного исполнения по договору заказчиком не получено.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании указанных норм исполнитель обязан к возврату аванса.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец по встречному иску в подтверждение об оплате государственной пошлины представил копию чека-ордера, что не согласуется с положениями НК о порядке уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца.

Вопрос о возврате истцу по встречному иску государственной пошлины из бюджета может быть разрешен судом в порядке ст.112 АПК при предоставлении истцом подлинного чека-ордера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 316470400115914, ИНН <***>; 188660, <...>) в пользу ООО «Анкор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) в счет неосновательного обогащения - 1 334 880 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 26 349 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 316470400115914, ИНН <***>; 188660, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 670 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.