Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-38573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38573/2024

г. Нижний Новгород 23 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-793),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭнергоПроф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) г. Москва, к ответчику акционерному обществу «НПП Полет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 1 951000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 951 000 руб. 00 коп., в том числе 118 000 руб. 00 коп. убытков, 1 833 000 руб. 00 коп. неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 14 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласен, поскольку истец добровольно перенес срок подготовки площадки путем подписания Дополнительного соглашения №1 и отказался от предъявления претензий в связи с возможным нарушением нового срока, установленного абз. 3. п. 1 ДС № 1, доказательства невозможности проезда техники не представлены; полагает, что просрочка по оплате отсутствует.

Истец считает, что Дополнительное соглашение №1 является недействительной сделкой, поскольку был введен в заблуждение, полагая, что в действительности ответчик имеет намерение исполнить обязательства в сроки, указанные в нем.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 01.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 921/2023 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Заказчикублочно-модульную компрессорную, станцию (МКС) Energa - 6 (далее - Оборудование) вколичестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору),соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем егопередачи Заказчику на условиях, установленных Договором, включая установку,пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

Цена Договора составляет 14 100 000,00 (Четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 2 350 000 рублей 00 копеек (Два миллиона триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (п. 3.1 договора).

По условиям п. 8.2.1, 8.2.2 договора 8.2.1. авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены Договора, что составляет 7.050.000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, перечисляется с отдельного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 17 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчикомот Поставщика обеспечения исполнения Договора (раздел 15 договора), по выставленному Поставщиком счету. Поставщик обязан в течение пяти дней с даты получения аванса направить Заказчику счет-фактуру, выставленный в соответствии с НК РФ.

Поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока исполнения обязательств (за исключением случая нарушения срока исполнения обязательств по причине нарушения Заказчиком срока, указанного в п. 5.1. Договора). Для возврата аванса в данном случае письменное требование Заказчика не требуется.

Окончательный расчет за поставленное Оборудование за вычетом авансовогоплатежа производится путем перечисления средств с отдельного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 17 настоящего Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов и акта по форме КС-12, по выставленному Поставщиком счету.

Предусмотренный Договором порядок расчетов не является основанием для получения с Заказчика законных и иных процентов, действие статей 317.1, часть 5 статьи 488, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика в части его обязательств не распространяется.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик обеспечивает подготовку площадки для установки Оборудования, а именно, осуществляет подведение к месту установки питающей сети 380В и системы воздухоснабжения (коммуникации Заказчика). О готовности к установке Оборудования Заказчик уведомляет Поставщика письменно за 10 (десять) календарных дней до окончания срока поставки Оборудования, указанного в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик осуществляет доставку и установку Оборудования после поступления от Заказчика уведомления о готовности согласно п. 5.1. Договора и оформления акта о готовности места установки. Под установкой Стороны понимают: разгрузку, перемещение Оборудования при помощи крановой установки на подготовленную Заказчиком площадку. По факту установки Оборудования на подготовленную Заказчиком площадку стороны подписывают УПД, которым фиксируется соответствие Оборудования по количеству и отсутствию внешних повреждений, а также переход к Заказчику риска случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования, за исключением рисков связанных с пуско-наладочными работами, выполняемыми Поставщиком. Поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.

Однако ответчиком в указанные сроки не было направлено уведомление, а работы не были проведены.

22.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым включили в раздел 6 Договора пункт 6.2.1. в следующей редакции:

«При длительной задержке Заказчиком обеспечения готовности места установки Стороны согласовывают размещение имеющеюся у Поставщика Оборудования па охраняемой территории Заказчика с оформлением Акта о доставке по форме Приложения № 5 к Договору. При подписаний Акта о доставке Заказчик не принимает Оборудование по качеству, а фиксирует количество и внешний вид Оборудования. Акт о доставке не является документом, приравниваемым к документам, указанным в пунктах 6.11., 6.15. Договора, и не являемся основанием для оплаты Оборудования, в том числе, частичной. При этом до оформления акта о готовности места установки (п. 5.2.), завершения установки и пуско-наладки Оборудования Заказчик обязуется не вскрывать Оборудование и не производить с ним каких- либо действий без согласования и без участия Поставщика.

В случае, указанном выше, Стороны договорились о принятии Оборудования по количеству и внешнему виду, что будет подтверждаться подписанием УПД (ТОРГ-12) с переходом к Заказчику права собственности на Оборудование и риска случайной гибели, за исключением рисков, связанных с пуско-наладкой Оборудования, осуществляемой Поставщиком.

Готовность места установки должна быть обеспечена не позднее 31.03.2024 г. с обязательным письменным уведомлением Поставщика Заказчиком о готовности, направляемом не позднее 31.03.2024 г. По результатам проверки готовности места установки в порядке, указанном в п. 5.2. Договора, Стороны подписывают акт о готовности места установки. Установка Оборудования, пуско - наладочные работы и инструктаж должны быть выполнены не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта о готовности места установки.

В святи с неготовностью места установки Стороны не будут иметь к друг другу взаимных претензий: Заказчик в части просрочки поставки (за период до готовности места установки), Поставщик в части затрат, упущенной выгоды, убытков.».

25.04.2024 Актом о готовности места установки стороны зафиксировали, что площадка не готова, и примерный срок ее готовности составляет 2 недели.

08.05.2024 письмом за исх. № 439/21 Ответчик уведомил Истца о готовности 14.05.2024 принять специалистов для установки и проведения работ на подготовленной им площадке.

Как указывает истец, 14.05.2024 техника, обычно применяемая к таким работам и габаритам Продукции, прибыла в соответствии с заявкой, однако, проехать на территорию она не смогла по причине неготовности территории к проезду техники: захламленности строительным мусором и прокопанных траншей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей, принятых на себя по Договору, Истец вынужден понести дополнительные финансовые затраты и осуществлять повторный заказ техники на другую дату - 17.05.2024, о чем ответчику направлено соответствующее письмо от 16.05.2024 за исх. № 7641/ЭПЮ.

17.05.2024 Актом о готовности места установки стороны зафиксировали, что площадка готова к проведению работ.

Таким образом, Истец считает, что понес убытки в связи с организацией выезда техники 14.05.2024 на объект Ответчика и оплате услуг в размере 142 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по оплате поставленного товара, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 883 000 руб. 00 коп.

Истцом, 03.09.2024 направлено претензионное письмо за исх. № 1235/ИЭПЮ с требованием о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполненияобязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Котношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частяхправила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементыдоговоров поставки и подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнойсдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и всогласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплатевыполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное Оборудование, предусмотренное Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в 0,1% от размера просроченного окончательного расчета за поставленное Оборудование. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное Оборудование, предусмотренное Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Оборудования и (или) предоставлению документов на оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 6.15. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной Приложением №2 к Договору) и акта по форме КС-12 (по форме установленной Приложением № 4 к Договору).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательства по поставке оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 31.05.2024, актом приема оборудования от 31.05.2024, подписанными сторонами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, п. 8.2.2 договора и с учетом условий заключенного дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024 у ответчика возникло обязательство по оплате - 17.06.2024, в то время как окончательный расчет ответчиком произведен 03.07.2024 по платежному поручению № 3768.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате, которое установлено п. 6.15 договора, не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара.

Ответственность в виде неустойки за просрочку подготовки площадки спорным договором не предусмотрена.

Таким образом неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 18.06.2024 по 03.07.2024 на сумму 7 050 00 руб. 00 коп., что по расчету составляет 112 800 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подписание Дополнительного соглашения не освобождало Ответчика от оплаты неустойки в полном объеме за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчёту (п. 9.6. Договора).

Ссылка истца на Дополнительное соглашение №1 от 22.01.2024, которое согласно его доводам является недействительной сделкой, поскольку заключено путем введения истца в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), совершена с искажением действительности воли сторон (ст. 179 ГК РФ), является мнимой (ст. 170 ГК РФ), судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или инымиправовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяетсяпостольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условиедоговора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае условие о порядке, сроках установки оборудования, подготовки площадки, не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, устанавливать таковые, не имеется, следовательно не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

По данному делу не установлено, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, стороны действуя по доброй воле, заключая дополнительное соглашение к договору, согласовали сроки готовности места установки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением, а равнодоказательств невозможности участвовать в согласовании условий договора либосведений о том, что поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласованиедоговорных условий, истцом не представлено, что не позволяетприменить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и совершения сделки – дополнительного соглашения с искажением действительности воли сторон, надлежащих доказательств истцом не представлено, при этом действительность или заключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась, в том числе и по основаниям, предусмотренным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно в предпринимательскихотношениях, истец имел возможность на стадии заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2024, а также в ходе его исполнения заявить свои разногласия относительно его условий, однако Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанное соглашение от 21.01.2024 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, суд доводы истца в данной части отклоняет.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности ответчика при заключении спорного дополнительного соглашения, в силу чего ссылка на ст. 10 ГК РФ, а равно и ст. 168 ГК РФ признается судом не состоятельной.

Остальные доводы истца судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 118 000 руб. 00 коп., убытков, в связи с организацией выезда техники 14.05.2024 и невозможности проезда на территорию ввиду ее не подготовки ответчиком, с учетом уточнения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Порядок установки оборудования определен в 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

В частности готовность места установки должна быть обеспечена с обязательным письменным уведомлением Поставщика Заказчиком о готовности. По результатам проверки готовности места установки в порядке, указанном в п. 5.2. Договора, Стороны подписывают акт о готовности места установки.

Между тем, истец, получив уведомление ответчика о готовности 14.05.2024 принять специалистов для установки и проведения работ на подготовленной им площадке, в отсутствие проверки готовности места установки в порядке указанном в п. 5.2. Договора, а также подписания акта о готовности места установки, направил технику.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий таких действий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 118 000 руб. 00 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченные 720 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2024 № 7191 и 49 280 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2025 № 1763 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПП Полет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭнергоПроф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) <...> 800 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 829 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭнергоПроф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) г. Москва, из федерального бюджета 720 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2024 № 7191 и 49 280 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2025 № 1763.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская