Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-1077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1077/2019
г. Ставрополь
09 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление войсковой части 6762 СКО ВНГ России, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании 143 200 руб. штрафа по государственному контракту от 16.07.2018 № 0121100006718000024-0086964-02, 19 658 руб. 55 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6762 СКО ВНГ России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), о взыскании 143 200 руб. штрафа по государственному контракту от 16.07.2018 №0121100006718000024-0086964-02, 19 658 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пределах установленного срока ответчик направил письменные возражения, согласно которым просит признать правомерным начисление неустойки за период с 15.08.2018 по 30.08.2018, в остальной части требований отказать. По мнению ответчика, срок действия государственного контракта истек 01.09.2018 и эта дата является окончательным сроком поставки товара, после названной даты в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 27.03.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 апреля 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2018 между войсковой частью 6762 СКО ВНГ России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 0121100006718000024-0086964-02 на сумму 1 432 004 руб. 67 коп. (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 контракта предметом контракта является поставка строительных материалов.

Согласно пункту 4 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком на склад заказчика в течение 30 дней со дня подписания контракта.

В силу пунктов 6.5, 7.1, 7.2 контракта аванс при исполнении обязательств по контракту предусмотрен в размере 30 % и составляет 429 601 руб. 40 коп. Оплата аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующих платежных документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поступления товара на склад заказчика, в течение 25 дней с момента подписания акта приемки товара.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.6 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штраф и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного контрактом - определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены государственного контракта и составляет 143 200 руб. 46 коп. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты в пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий государственного контракта ИП ФИО1 с нарушением установленного срока поставила в адрес войсковой части 6762 СКО ВНГ России товар по товарным накладным от 15.08.2018 № 414 на сумму 338 052 руб. 93 коп., от 22.08.2018 № 451 на сумму 110 706 руб. 80 коп., от 09.11.2018 № 601 на сумму 233 871 руб. 36 коп., всего на сумму 682 631 руб. 09 коп. Неисполненными остались обязательства на сумму 749 373 руб. 58 коп.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что ответчиком не оспорено.

В связи с систематическим нарушением условий контракта со стороны ИП ФИО1, войсковой частью 6762 СКО ВНГ России в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принято решение от 16.11.2018 исх. №111/24-244 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ИП ФИО1 19.11.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44 –ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт от 16.07.2018 № 0121100006718000024-0086964-02 расторгнут сторонами 29.11.2018.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом были начислены штрафные санкции и в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 исх. № 111/24-244/1 об уплате начисленной суммы неустойки и штрафа. Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 10.3, 10.6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что ИП ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвела поставку товара, в связи с чем войсковая часть 6762 СКО ВНГ России приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Штрафная санкция, согласно действующему законодательству РФ в сфере закупок, является не правом, а обязанностью сторон при заключении контрактов и призвана в первую очередь, добросовестно относится к поставкам для государственных нужд. Заключая контракт, поставщик был осведомлен обо всех условиях контракта, в том числе и о санкциях, предусмотренных данным контрактом, участвуя в аукционе, поставщик осознавал всю ответственность. ИП ФИО1 нарушала условия контракта, срывая поставку необходимого товара войсковой части 6762 СКО ВНГ России. При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком условий контракта, оценив указанные обстоятельства, суд признает правомерным требование о взыскании штрафа.

Истец, рассчитывая размер штрафа исходил из установленной пунктом 10.3 контракта ставки - 10% от цены контракта. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование войсковой части 6762 СКО ВНГ России о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 143 200 руб.

Истец в соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта за период с 16.08.2018 по 29.11.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 19 658 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование войсковой части 6762 СКО ВНГ России о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 19 658 руб. 55 коп.

Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к ответчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Довод ответчика со ссылкой на статью 511 ГК РФ о том, что с учетом срока действия государственного контракта до 01.09.2018 неустойку следует взыскивать за период с 15.08.2018 по 30.08.2018, несостоятелен. Стороны в государственном контракте не предусмотрели условия о прекращении обязательства после окончания срока его действия.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, г. Ессентуки в пользу войсковой части 6762 СКО ВНГ России, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 200 руб. штрафа по государственному контракту от 16.07.2018 № 0121100006718000024-0086964-02, 19 658 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311265130500394, ИНН <***>, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета 5 886 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев