Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А35-2060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2060/2018
27 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст решения изготовлен 27.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о неустойки, судебных издержек,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 456 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 473 руб. 80 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0708176751, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору страхования.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 473 руб. 30 коп. за период с 21.06.2015 по14.08.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание от 24.07.2018 проведено с объявлением перерыва до 25.07.2018. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В перерыве истец заявил еще одно ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 553 руб. 66 коп. за период с 21.06.2015 по 14.08.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2015 по адресу Курская область, <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением собственника, и транспортного средства Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего в ОАО «ГСК Югория».

ФИО3 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и 28.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщик заявление принял, признал случай страховым, 09.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 75 594 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которая 24.06.2015 в экспертном заключении № Z1104 определила ущерб транспортному средству Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> в размере 91 000 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

02.07.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 456 руб. 00 коп.

14.08.2015 ответчик произвел доплату в размере 19 950 руб. 00 коп и оплатил услуги по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.

26.12.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 25.05.2015.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что к истцу переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

Актом от 26.12.2017 ФИО3 передал истцу документы по договору.

Ответчику направлено уведомление от 26.12.2017 о перемене кредитора в отношениях по поводу страхового случая от 25.05.2015 с транспортным средством Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***>.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении почтовых расходов и расходов на услуги юриста.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Истец исчисляет период просрочки уплаты неустойки со следующего дня после истечения 20-тидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с 21.06.2015 до 02.07.2015 на сумму 15 406 руб. 00 коп., с 03.07.2015 по 14.08.2015 на сумму 13 950 руб. 00 коп. Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.06.2015 по 14.08.2015 составляет 7 553 руб. 66 коп.

Суд проверил расчет, расчет выполнен верно.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 553 руб. 66 коп. за период с 21.06.2015 по 14.08.2015.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 № ЖЛГ-1502/2018-01, заключенный ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант-Сервис» (клиент),

- платежное поручение от 16.02.2018 № 38 на сумму 10 000 руб., согласно которым перечисления осуществлены ООО «Олимп».

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшим 25.05.2015, в результате которого автомашине марки Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов на услуги представителя.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость ведения дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб. за одно дело, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Данный спор рассмотрен в общем исковом порядке.

Иные сведения о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

Истец также заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 688 руб. 82 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных по товарному чеку от 05.02.2018, кассовому чеку от 07.03.2018 № 58, кассовому чеку от 07.03.2018.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.02.2018 № 37.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» неустойку за период с 21.06.2015 по 14.08.2015 в размере 7 553 руб. 66 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0708176751, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 16.02.2018 № 38, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 688 руб. 82 коп., понесенные по товарному чеку от 05.02.2018, кассовому чеку от 07.03.2018 № 58, кассовому чеку от 07.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 16.02.2018 № 37.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева