Постановление от 28 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47949/2017
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33105/2017) ООО "Строительная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-47949/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО ДСК "Зеленый Град"

к ООО "Строительная техника"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.140, лит.Е) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.50, лит.А, оф.12) о взыскании 75 946 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.10.2014 № ДСК-СУБ-СТ/0-16/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов матрасно-тюфячных габионов на объекте: Лот № 18: «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской республикой (на Таллинн), подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 - км 16 в Ленинградской области (1 этап) с затратами на страхование строительных рисков» (далее - Объект), а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 5.1 Договора. Начало выполнения работ с 01.10.2014, окончание выполнения работ - 15.08.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 030 250 руб.

Стороны Договора подписали Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2015 №1 и от 20.07.2015 № 2 на общую сумму 1 030 250 руб., т.е. на всю сумму Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора для производства работ Подрядчик предоставляет Субподрядчику давальческие материалы по накладной.

В силу пункта 12.8 Договора Субподрядчик вместе с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прочими документами, предусмотренными Договором, предоставляет Подрядчику отчет об использовании материалов Подрядчика (Приложения № 4 к Договору), в котором указывается наименование материала, остаток на начало месяца, приход за месяц, расход, остаток на конец месяца, а также предоставляет отчет по форме М-29.

Истец указывает на то, что Отчеты, предусмотренные Договором и Приложениями № 3 и № 4 к Договору, по взаимному согласию сторон не составлялись и не подписывались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им предоставлены ответчику материалы, которые не были использованы ответчиком в процессе выполнения работ. Излишне переданные материалы ответчиком истцу не возвращались и по согласию сторон были проданы ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 13.07.2015 № 98 на общую сумму 70 066 руб. 38 коп.

Также, истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор CAT М315/г № 4981ру), что подтверждается подписанным сторонами Актом от 01.07.2015 № 97 на общую сумму 5 880 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не оспаривает факт передачи ему давальческих материалов и предоставления техники в пользование. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 13.07.2015 № 98 на общую сумму 70 066 руб. 38 коп., актом от 01.07.2015 № 97 на общую сумму 5 880 руб., а также подписанным актом сверки, где отражены указанные суммы.

Доказательств возврата истцу материалов или возмещения их стоимости ответчик не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-47949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева