Решение от 25 января 2017 г. по делу № А34-12800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12800/2016
г. Курган
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джирона+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304744735100348)

о взыскании 1 794 418 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джирона+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №170 от 04.10.2013 в размере 921 267 руб. – основной долг, 873 151 руб. 51 коп.– пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных доказательств не представил, ранее настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал, считая факт поставки мебели недоказанным, ранее представлял письменный отзыв и документы. Пояснил, что поставки мебели не было. Кроме того, как следует из искового заявления ООО «М+» по делу № А34-3258/2016, претензии ООО «Фабрика мебель» № 170 от 04.10.2013, ООО «Джирона+» переуступила право требования заявленного долга третьим лицам. Также представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Джирона+» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 04.10.2013 заключен договор поставки товара №170 (комплекты мебели) (л/д 16-19).

Согласно п.3.1. договора покупатель производит предварительную 50% оплату, согласно счета, выставленного поставщиком, но не позднее 10 дней после выставления счета. Вторые 50% стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 25 рабочих дней, либо по готовности товара.

В соответствии с п.6.4 договора в случае задержки покупателем оплаты товара, он оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта поставки на сумму 921 267 руб. 00 коп., истец представил товарные накладные №847 от 26.11.2013, №809 от 15.11.2013, №845 от 26.11.2013, №846 от 26.11.2013, №198 от 20.03.2014 (л/д 20-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору размер неоплаченной задолженности составляет 921 267 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 06.10.2016 (л/д 30-31), оставлена им без ответа.

Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 873 151 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утверждены письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно п.2.1.4 если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

В представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись и печать ответчика (указан лишь водитель ФИО3).

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего представленные товарные накладные и товарно-транспортную накладную, на получение товара для ответчика.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом поставки товара именно ответчику.

Кроме того, 04.10.2013 между ООО «Джирона+» (участник) и ИП ФИО1 (организатор) заключен договор на участие в выставке №171, согласно которому организатор выставки предоставляет во временное пользование участнику выставочные площади для демонстрации продукции участника, а участник выставки обязуется предоставлять для экспонирования изделия согласно приложения к договору (75-76).

06.12.2013 ответчик направил на электронный адрес истца письмо с просьбой об исполнении обязательств по договору – о предоставлении изделий для экспонирования, уведомил о несении убытков связанных с арендой помещения (л/д 81-82).

Истец направил 23.01.2014 ответ, в котором указал, что в связи с не предоставлением плана помещения для размещения экспозиции был нарушен план поставки, считает претензию по возмещению затрат по аренде помещения необоснованной (83-84).

18.02.2014 истец выслал в адрес ответчика документы о расторжении договора поставки, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.02.2014 (л/д 85-87).

Соглашение, договор были заключены путем отправки отсканированных договоров по электронной почте, что подтверждается соответствующими скринами, распечатками с электронной почты.

11.04.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «М+» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №170 от 04.10.2013 в размере 926 950 руб. со ссылкой на договор уступки от 15.01.2016 о передаче прав и обязанностей.

08.08.2016 в адрес ответчика также поступила претензия от ООО «Фабрика мебели» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №170 от 04.10.2013, в соответствии с которой ООО «Джирона+» 06.06.2016 уступило право требования взыскания задолженности по спорному договору ООО «Фабрика мебели».

Это свидетельствует о переуступке права требования по спорному договору двум третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приведенными нормами права предусмотрено право поставщика требовать оплаты в принудительном порядке за поставленные товары.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец материалами дела надлежащим образом не подтвердил факт передачи ответчику товара на взыскиваемую сумму 921 267 руб.

Определениями суда от 13.12.2016, 16.01.2017 истцу было предложено представить доказательства вручения товара ответчику.

Истец данные определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на стоимость не переданной ответчику продукции, подлежит отклонению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джирона+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова