Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-104640/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104640/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" (адрес: Россия 195027, <...>, литер Б, часть пом. 7, ОГРН:1197847048882)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" (адрес: Россия 187331, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 260.240 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 213.661 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ДП-18/20 от 13.07.2020 согласно универсальному передаточному документу № 44 от 13.07.2020; 21.366 руб. 19 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 4.2 Договора; 25.212 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 08.10.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ДП-18/20 от 13.07.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 44 от 13.07.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 377.805 руб. 66 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 213.661 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 113 от 08.10.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 213.661 руб. 89 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 21.366 руб. 19 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 4.2 Договора; 25.212 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 08.10.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 21.366 руб. 19 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 4.2 Договора; 25.212 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 08.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором поставки № ДП-18/20 от 13.07.2020, заключенным между истцом и ответчиком, представление коммерческого кредита не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" 213.661 руб. 89 коп. долга, 21.366 руб. 19 коп. штрафа, 25.212 руб. 10 коп. неустойки, всего 260.240 руб. 18 коп., а также 8.205 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать, исходя из части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки № ДП-18/20 от 13.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.