Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А45-13364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13364/2022


«21» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № АР00006434:9423722 от 28.02.2022 в сумме 195 000 рублей, неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГАРДА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» ( ИНН <***>), 2. ФИО1, 3. общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Хлеб» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 410 880 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от третьих лиц: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью "Гарда Логистик" (далее - ООО "Гарда Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арттэк" (далее - ООО "Арттэк") о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.02.2022 N АР00006434;9423722, договору транспортной экспедиции от 02.03.2022 N АР0008199, 12 480 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО "Арттэк" в пользу ООО "Гарда Логистик" взыскано 195 000 руб. задолженности, 12 480 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А45-13364/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства; определить: имеется или отсутствует факт повреждения перевозимого истцом груза; при установлении факта повреждения груза - следует определить, вследствие чего произошло такое повреждение (нарушение упаковки, условий погрузки/разгрузки, крепления груза в транспортном средстве и т.д.) и субъекта, ответственного за принятие соответствующих мер (грузоотправитель, перевозчик и т.д.); при установлении факта повреждения груза вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец, судам необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения его требований о получении платы за несохранную перевозку; при удовлетворении иска полностью или частично, - определить объем обоснованных требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.04.2023 суд объединил в дело №А45-13364/2022 с исковым требованием ООО «Гарда-Логистик» о взыскании с ООО «АРТТЭК» 195 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.02.2022 N АР00006434;9423722, договору транспортной экспедиции от 02.03.2022 N АР0008199, 12 480 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности с делом №А45-36304/2022 по иску ООО «АРТТЭК» о взыскании с ООО «Гарда-Логистик» ущерба в сумме 410 880 рублей с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс»( далее- ООО «Пепсико Холдингс») , ФИО1.

Определением суда от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский хлеб» ( далее- ООО ТД «Русский хлеб»).

Истец-ООО «Гарда-Логистик» поддержал свои требования о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.02.2022 N АР00006434;9423722, договору транспортной экспедиции от 02.03.2022 N АР0008199, 12 480 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- ООО «АРТТЭК» просит в иске отказать, считает, что провозная плата взысканию не подлежит, в связи с тем, что обществу были причинены убытки при перевозке груза.

ООО «АРТТЭК» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Гарда-Логистик» причиненного ущерба в сумме 410 880 рублей.

ООО «Гарда-Логистик» просит в иске отказать, считает, что отсутствует вина перевозчика в допущенном нарушении.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Пепсико Холдингс», ООО ТД «Русский хлеб» отзыва и возражений на иск не представили.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором третье лицо просит ООО «АРТТЭК» в иске отказать, считает, что груз был доставлен, повреждений не имел, за исключением одного порванного мешка, повреждение которого произошло механическим подъемником при помощи вил, которыми осуществлялся захват паллет и вывозился из кузова. В остальной части поврежденного груза, груз был доставлен, отметки о составлении акта расхождения в транспортной накладной отсутствуют, а в товарной накладной не проверил, потому что данная накладная является документом для грузополучателя, а не для перевозчика, при разгрузке груза товар не был испорчен либо поврежден в результате перевозки.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО "Арттэк" (заказчик) и ООО "Гарда-Логистик" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N АР0008199, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договорных обязательств 28.02.2022 между ООО "Арттэк" (заказчик) и ООО "Гарда-Логистик" (перевозчик) заключен договор-заявка N АР00006434;9423722 на перевозку груза автотранспортом на следующих условиях: маршрут перевозки Рязань/Новосибирск, дата/место загрузки: 03.03.2022 г. Рязань ООО ТД "Русский хлеб", способ погрузки - задняя, выгрузка - 09.03.2022 в г. Новосибирске (Машкомплект), способ погрузки - задняя, параметры груза - вес 19,20/объем 82,00, температурный режим не установлен; стоимость перевозки составляет 195 000 руб., условие оплаты - по оригиналам сопроводительных документов (ТТН, ТРН, счет, акт, УПД) с отсрочкой платежа 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3 заявки перевозка осуществляется водителем ФИО1 на автомобиле (тягач) КАМАЗ О445ВЕ(154) с прицепом SCHMITZ УУ2560(77).

Согласно транспортной накладной от 04.03.2022 N 61-3297 водитель ФИО1 принял от ООО Торговый дом "Русский хлеб" груз - мука 2 сорта, общий вес 19200 кг, в мешках по 40 кг, к перевозке по адресу филиала ООО "Пепсико Холдингс" в г. Новосибирске.

Для оплаты данной перевозки ООО "Гарда-Логистик" выставило ответчику счет на оплату от 09.03.2022 N 09/03/18 на сумму 195 000 руб.

Сдача груза осуществлена получателю - филиал ООО "Пепсико Холдингс" в г. Новосибирске 09.03.2022.

Получателем груза в товарной накладной сделана отметка о составлении акта разногласий по форме ТОРГ-2.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022 (форма ТОРГ-2), подписанному водителем ФИО1 без разногласий, груз в количестве 19200 кг является браком - мешки мокрые (в снегу), 1 мешок порван.

Претензией от 08.04.2022 ООО "ПепсиКо Холдинг" обратилось к ООО "Арттэк" с требованием возместить 617 800 руб. 01 коп., в том числе стоимость испорченного груза (401 280 руб.), расходы на оплату его доставки, оплату таможенного брокера, таможенных пошлин и утилизации груза.

13.04.2022 ООО "Арттэк" направило в адрес ООО "Гарда-Логистик" претензию N 392 о возмещении 617 800 руб. 01 коп., приложив претензию ООО "ПепсиКо Холдинг".

ООО "Гарда Логистик" в ответе на претензию не признало требования ООО "Арттэк" и претензией от 30.04.2022 потребовало от ООО "Арттэк" оплаты оказанных транспортных услуг в размере 195 000 руб. и уплаты неустойки в размере 3 900 руб., предусмотренной договором транспортной экспедиции от 28.02.2022 N АР0008199.

Отсутствие оплаты перевозки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ООО "Гарда Логистик" указало на исполнение договора-заявки N АР00006434;9423722 в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 28.02.2022 N АР0008199.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее- Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается материалами дела.

Основания для удержания провозной платы должны быть согласованы сторонами в договоре на оказание услуг перевозки.

Согласно п. 4.6 договора-заявки № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии товарно-сопроводительных документов, согласно требованиям, указанным в п.4.5 настоящего договора и перечня, указанного в п. 4.19 настоящего договора.

Ответчик не представил доказательств того, что товарно-транспортные документы были оформлены истцом ненадлежащим образом, что явилось основанием для неоплаты провозной платы.

Согласно п. 5.3 договора, в случае согласия Исполнителя, погасить претензию, взаиморасчет должен происходить в течение следующих дести календарных дней после получения Заказчиком ответа прямым перечислением на счет Заказчика или по взаимному согласию сторон путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 ООО «Арттэк» направило в адрес ООО «Гарда-Логистик» претензию относительно порчи доставленного груза. ООО «Гарда Логистик» не признало требования ООО «Арттэк» и направило отказ от его удовлетворения путем ответа на претензию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель не дал свое согласие погасить претензию, а, следовательно, отсутствует взаимное согласие сторон на проведение взаимозачета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, на основании договора-заявки № АР00006434;9423722 от 28.02.2022, образовалась задолженность за оказание услуг по перевозке груза в сумме 195 000 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами, а именно заявкой, транспортной накладной. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора транспортной экспедиции от 02.03.2022 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контрасчета от ответчика не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о признании недействительным акта об установлении расхождения по количеству и качеству №4506370381 от 09.03.2022, составленного ООО «Машкомплект», судом отклоняется, поскольку истец не представил правовых обоснований для признания спорного акта недействительным со ссылками на нормы права. Сам акт составлен по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 133 и относится к бухгалтерским документам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: госпошлина в сумме 6 967 рублей подлежат взысканию с ответчика, в связи с увеличением исковых требований госпошлина в сумме 183 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

На основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-АРТТЭК-2021 и заявки № 9423722 от 28.02.2022, заключенных между ООО «АРТТЭК» и ООО «Пепсико Холдингс» (Клиент/Грузовладелец), ООО «АРТТЭК» организовало перевозку груза.

В качестве перевозчика было привлечено ООО «Гарда Логистик», которое на основании заключенного договора № РА0008199 транспортной экспедиции от 02.03.2022 и договор-заявка № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 выполнило перевозку груза по маршруту: г.Рязань-г.Новосибирск, транспортным средством 044ВТ (154) под управлением водителя ФИО1.

По прибытию транспортного средства в пункт выгрузки грузополучателем был обнаружена порча груза, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4506370381 от 09.03.2022.

В данном акте содержится отметка о том, что «мука пшеничная второй сорт, брак 19200 кг. Мокрые мешки (в снегу), 1 мешок порван». Акт подписан водителем ФИО1

В товарной накладной №61-3297 от 04.03.2022 имеется соответствующая отметка о составлении акта.

ООО «Пепсико Холдингс» предъявило ООО «АРТТЭК» претензию № 4506370381от 08.04.2022 о возмещении причиненного ущерба в размере 617 800,01 рублей. В ходе урегулирования претензионного порядка ООО «АРТТЭК» удалось договориться с ООО «Пепсико Холдингс» об уменьшении суммы претензионных требований до 410 880 рублей, которая включает в себя стоимость испорченного груза в размере 401 280 рублей и расходы на утилизацию в размере 9600 рублей.

Претензионные требования ООО «Пепсико Холдингс» в размере 410 880 рублей были удовлетворены ООО «АРТТЭК» путем подписания между сторонами акта зачета от 03.10.2022.

13.11.2022 истец направил ООО «Гарда Логистик» претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 410 880 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить от ответственности его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту статьи 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В обоснование своих доводов о возмещении ущерба истец ссылается на акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4506370381 от 09.03.2022, подписанного водителем ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, что, по мнению истца, подтверждает его согласие с порчей груза.

В судебном заседании, состоявшимся 24.05.2023 года присутствовало третье лицо ФИО1, который пояснил, что при приемке груза к перевозке проверил его состояние, в транспортной накладной груз не был указан мешками, а общим объемом, груз был сформирован в паллеты и по периметру упакован стрейтч пленкой. Упаковку груза осуществляет грузоотправитель- третье лицо ООО ТД «Русский хлеб». В пути следования автомобиль попал в пургу, где по низу, шел сильный ветер и поднимал уже выпавший снег.

После доставки груза по адресу грузополучателя в присутствии кладовщика был произведен осмотр и сохранность пломб, которые имелись на месте и в сохранности, вскрыты были в присутствии представителя грузополучателя. В этом момент приемки груза вместе с кладовщиком увидел, что груз был целый, в некоторых местах с левой стороны имелось на паллетах небольшое количество припорошенного снега, в связи с тем, что на улице и в боксе для приемки была отрицательная температура, предложил смести указанный снег с верхних мешков, в противном случае, водитель должен действовать в соответствии с инструкцией, приостановить разгрузку и связаться с ООО «Гарда-Логистик», в дальнейшем действуя с их указаниями.

Кладовщик сказал, что будет принимать груз, который был вывезен на склад. После получения транспортных документов, в транспортной накладной отсутствовала отметка составлении акта расхождений, подписав все остальные документы, получив их на руки, покинул место разгрузки.

При разгрузке груза водителем были сделаны фотографии состояния груза и его упаковки, повреждение одного мешка со следами осыпания муки, остальной груз был целым, запакован в стрейтч пленку и находился на паллетах по нескольку мешков в рядах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции № АРП0008199 от 02.03.2022, заключенного между ООО «АРТТЭК» и ООО «Гарда Логистик» в обязанности Исполнителя (Перевозчика) входит, в частности, принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной (ТТН). В процессе перевозки груза-проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида груза; нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием ТТН до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием ТТН; представитель исполнителя ( водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, для перевозчик данного вида груза, требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава.

Согласно п. 3 договора-заявки Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной, в процессе погрузки груза- проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика ( водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ни из договора транспортной экспедиции № АРП0008199 от 02.03.2022 и договора-заявки № АР00006434;9423722 от 28.02.2022 на перевозку груза на перевозчика- ООО «Гарда Логистик» не возложена обязанность осуществлять надлежащую упаковку груза. Указанная обязанность у ответчика отсутствует.

Доказательством факта перемещения груза из пункта загрузки в пункт выдачи груза, а также вида груза, его состояния, масса, вид тары, способ упаковки, является транспортная накладная (ТТН). Согласно транспортной накладной № 61-3297 от 04.03.2022 водитель ФИО1 принял от грузополучателя- ООО ТД «Русский хлеб» груз- мука 2 сорта, общим весом 19 200 кг, в мешках по 40 кг, к перевозке по адресу грузополучателя-филиала ООО «Пепсико Холдингс» в г.Новосибирске.

При погрузке груза грузополучателем загрузка осуществлялась паллетами, в котором мешки сложены друг на друга по 3 ряда, всего 8 рядов, соответственно 24 мешка в паллете, всего 20 паллет. Паллеты вместе с мешками были зафиксированы стрейтч-пленкой, которая является дополнительной упаковкой груза, в связи с чем, водитель не имел возможности вскрывать упаковку и проверить состояние груза, а именно состояние муки. Кроме того, груз находился в автомобиле за исправной пломбой и был доставлен грузополучателю, который вскрывал пломбу в присутствии водителя, замечаний к пломбе грузополучатель не имеет.

В соответствии с требованиями ГОСТ 26653-2015, ответственность за упаковку такого груза, как мука, возложена на грузоотправителя-ООО ТД «Русский хлеб», а именно при упаковке груза грузоотправителем не учтены транспортные характеристики и свойства груза; географический регион и время года; длительность воздействия гидрометеологических факторов, в том числе микроклиматических районах; необходимость крепления груза, представляющего опасность смещения.

Условиями договора- заявки№ АР00006434;9423722 от 28.02.2022 и договора транспортной экспедиции № АРП0008199 от 02.03.2022 не предусмотрен порядок приема перевозимого груза, в связи с чем, приемка товара осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом автомобильного транспорта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» ( далее-Правила), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства, контейнера -грузополучателем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта , выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Пунктом 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях: 1) доставка груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб; 2) доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя; 3) доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

В нашем случае транспортное средство, которым доставлялся груз, пломбы, находились в исправном состоянии, что отражено в товаросопроводительных документах, а также в акте №4506370381 от 09.03.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Таким образом, грузополучатель должен был принимать доставленный груз без проверки его массы, состояния и количества грузовых мест.

Тем не менее, если при проверке массы, состояния груза, качества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (п. 14 ст. 15 Устава).

Кроме того, в соответствии с пунктом 66 Правил перевозок, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В случае установления факта повреждения груза, должен быть составлен соответствующий акт (п. 81 Правил перевозок).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В соответствии с пунктом 83 Правил перевозок, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или страхователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 84 Правил перевозок, акт в обязательном порядке должен содержат достоверные сведения: а) дату и место составления акта; б) фамилию, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание; иные обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с пунктом 85 Правил перевозок, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае если в ходе составления акта осуществлялась фотосьемка, то в акте должна быть на то ссылка, а приобщенные фотографии должны быть информативными и отражать: когда (дата, время) осуществлена фотосъемка; кем, в составе какой комиссии проводилась фотосъемка; подтверждения того, что фотосъемка осуществлена именно того груза, который перевозился по спорной перевозке; место фотосъемки и причины повреждений груза, чего в данном случае сделано не было.

Согласно Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок акт о порче груза не составлялся, отметок в транспортной накладной не содержится.

В обоснование доводов о причинении ущерба истец ссылается на акт № 4506370381 от 09.03.2022 об установление и расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что повреждение всего груза выразилось в том, что 1 мешок порван, а остальные мешки являлись мокрыми, а именно «Брак 19200кг. Мокрые мешки (в снегу). 1 мешок порван».

Суд соглашается с позицией истца о взыскании убытков в части взыскания ущерба за один порванный мешок, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ, подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, подлежит возмещению в размере стоимости поврежденного груза, которая за 1 мешок составляет 836 рублей ( 401 280 руб./ 19 200 кг. х 40кг 1 мешок).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что брак 19 200 кг произошел по вине перевозчика и из-за того, что мешки мокрые, отсутствует причинно-следственная связь между намоканием мешков и браком всей доставленной муки, учитывая ее упаковку и нахождением в паллетах с уложением в порядке 3 рядов по 8 рядов, весь товар был дополнительно упакован в стрейтч пленку, что попадание снега привело к порче всего доставленного груза.

Как указано выше, Перевозчик не является лицом, на которое возложены обязанности по упаковке груза, в связи с чем, не несет ответственность за порчу груза.

Представленные истцом доказательства, а именно: акт о списании материальных ценностей № 4191813949 от 31.03.2022 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Пепсико Холдингс», акт утилизации № 4191813949 от 31.03.2022 не подписан ни одной из сторон, справка об утилизации составлена от 04.03.2022, хотя груз был доставлен 09.03.2022. Доказательств оплаты за утилизацию груза в размере 9600 рублей суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанных со стороны ООО «Машкомплект» и ООО «Пепсико Холдингс» № 450637038бр от 01.04.2022, в котором указано, что ООО «Пепсико Холдингс» принял от ООО «Машкомплект» муку пшеничную 2 сорт в количестве 19 200 кг, хотя из акта списании материальных ценностей и акта утилизации следует, что по состоянию на 31.03.2022 товар был уничтожен.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, противоречие в представленных доказательствах, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих о том, что брак товара, произошел по вине перевозчика, суд считает, что истец не доказал факт несения ущерба.

Истец ссылается на то, что документы содержат описки, судом во внимание не принимается, поскольку иных документов суду не представлено, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Пепсико Холдинг» в суд своего представителя не направил, свою позицию по иску не высказал, не дал пояснений по документам, носящим противоречивый характер, а исходя из позиции третьего лица водителя перевозчика ФИО1 следует, что товар принимался без претензий к перевозке, отметки в транспортной накладной отсутствуют, а отметки в товарной накладной и акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей относится к документам бухгалтерского учета между Покупателем ООО «Пепсико Холдингс» и ООО ТД «Русский хлеб».

Подпись ФИО1 в спорном акте подтверждает только факт , что мешок порван и брак 19 200 кг, однако брак по качеству не относится в деятельности перевозчика по доставке груза, а вытекает из правоотношений сторон по договору поставки доставленного перевозчиком товара.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре поврежденного груза, нарушено его право на заявление о проведении экспертизы, не предложено забрать спорный товар для минимизации убытков.

Ссылка истца на то, что им был возмещен ущерб в пользу ООО «Пепсико Холдинг» путем проведения зачета, судом во внимание не принимается, так как между указанными лицами заключен самостоятельный договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и ООО «Гарда Логистик» не является участником данных отношений.

Иных доказательств, которые в силу статей 65,67, 68 АПК РФ являются документально подтвержденными, относимыми и допустимыми, истцом не представлено.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения договорных обязательств, ООО «Гарда Логистик» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части доставки груза в количестве 1 мешка, что составляет 836 рублей, в остальной части требования о взыскании убытков возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета взаимных требований по первоначальному и встречному иску окончательно подлежит взысканию с ООО «АРТТЭК» в пользу ООО «Гарда Логистик

» задолженность по договору-заявке № АР00006434:9423722 от 28.02.2022 в сумме 194 164 рублей, неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 967 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке № АР00006434:9423722 от 28.02.2022 в сумме 195 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 рублей.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>) ущерб в сумме 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке № АР00006434:9423722 от 28.02.2022 в сумме 194 164 рублей, неустойку за период с 11.04.2022 по 14.06.2022 в размере 12 480 рублей, с дальнейшим начислением с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.