Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-88314/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88314/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» (175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, улица Валдайская, дом 80, ОГРН: 1115302000461);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтФорест» (196158, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 14 486 202 руб. 41 коп. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 25.08.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» (далее – Истец, ООО «Тимбер Тек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФорест» (далее – Ответчик, ООО «БалтФорест») о взыскании 14 486 202 руб. 41 коп. задолженности.

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Тимбер Тек» и ООО «БалтФорест» были заключены договоры:

- Договор поставки №18/18 от 23.07.2018 (далее – Договор Поставки),

- Договор №БФ 20-06-2018/07 перевозки лесоматериалов от 20.06.2018 (далее – Договор Перевозки),

- Договор уступки прав (требований) от 04.02.2019,

Истец указывает, что по Договору поставки №18/18 от 23.07.2018 Ответчику, в период с 31.07.2018 по 17.12.2018, были поставлены лесоматериалы (далее - Товар).

В соответствии с п.3.1. Договора поставки оплата за поставленный Товар осуществляется по безналичному расчёту в течение 5 рабочих дней после подписания акта приёмки товара, на основании счёта продавца.

Истец утверждает, что Ответчиком оплата поставленных товаров произведена не была, в связи с чем у Ответчика имелась задолженность в общей сумме 27 964 926 руб. 40 коп.

По Договору уступки прав (требований) от 01.02.2019 Истец уступил третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансФорест» часть требований к Ответчику (часть задолженности Ответчика) по Договору поставки третьему лицу, утратив по отношению к Ответчику права кредитора и уменьшив общую задолженности Ответчика по Договору поставки на 6 780 868 руб. 51 коп.

По Договору перевозки лесоматериалов, Ответчик оказывал Истцу услуги перевозки груза (круглые лесоматериалы), а Истец принимал и оплачивал такие услуги.

Общая цена оказанных Ответчиком по Договору перевозки услуг составила 2 655 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами Договора перевозки. При этом сумма оплат, осуществленных Истцом по Договору перевозки, составила 2 889 450 руб. 00 коп.

Истец указывает, что общая сумма задолженности, с учтем всех уменьшений, составила 14 009 265 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

27 964 926 руб. 40 коп. (общая сумма поставленного Товара) - 4 022 492 руб. 46 коп. (Акт взаимозачёта №62 от 31.08.2018) - 3 152 299 руб. 79 коп. (Акт взаимозачёта №63 от 30.09.2018) - 6 780 868 руб. 51 коп. (Договор уступки прав (требований) от 01.02.2019) = 14 009 265 руб. 64 коп.

Сумма задолженности на 08.10.2020, по мнению Истца, АО договору перевозки составляет 79 936 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

2 889 450 руб. (сумма уплаченного аванса) - 2 655 000 руб. 00 коп. (сумма оказанных Ответчиком услуг по перевозке) – 157 513 руб. 23 коп. = 79 936 руб. 77 коп.

По договору уступки прав (требований) от 04.02.2019 Истец уступил Ответчику права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с п.3.1. Договора уступки, за уступленные права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 10 апреля 2019 года. До настоящего времени указанная сумма не оплачена Ответчиком полностью, задолженность составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец указывает что общая сумма долга составляет 14 486 202 руб. 41 коп. (14 009 265 руб. 64 коп. (долг по Договору поставки), 76 936 руб. 00 коп. Долг по договору перевозки, 400 000 руб. 00 коп. (договор уступки).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1.4. Договора Поставки № 18/18/ от 23.07.2018 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара Покупателем.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил Договор поставки №18/18 от 23.07.2018, Протокол согласования цены к вышеуказанному Договору, Спецификации, Дополнительное соглашение №1- № 10 к договору поставки, УПД с 221 от 31.06.2018 по 339 от 17.12.2018.

Данные документы подписаны представителями Ответчика без замечаний, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

УПД в совокупности с иными доказательствами поставки и приемки Товара отвечают критериям допустимости и достоверности и подтверждают факт наличия задолженности у Истца.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Ответчик, в свою очередь, иск не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар в суд не направил.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 14 009 265 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать с 76 936 руб. 77 коп. задолженности по Договору перевозки груза № БФ 20-06-2018/07 от 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется на основании письменной заявки Заказчика доставить вверенный ему груз ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

Из материалов дела следует, что Истец произвел оплату в большем размере, чем Ответчик оказал услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Судом установлено, что оказанные Ответчиком услуги по перевозке приняты Ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается Актами №264 от 30.11.2018, от 24.11.2018, 229 от 24.10.2018, № 184 от 11.09.2018, № 162 от 23.08.2018.

Платежными поручениями № 234 от 24.07.2018, № 257 от 13.08.2018, № 287 от 28.08.2018, № 376 от 21.10.2018, № 23 от 28.11.2018, также подтверждается, что Истец произвел оплату большем объеме.

Основанием платежа в указанных платежных поручениях являлись конкретные правоотношения – оплата счетов за услуги по перевозке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, Ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма был им возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик также не представил доказательств того, что в соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав (требований) от 04.02.2019, который предусматривает, что общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав составляет 400 000 руб. 00 коп., указанная сумма была выплачена Истцу.

Указанный договор Уступки, перечень документов, удостоверяющих права требования Цедента к Должнику, Акт приема-передачи документов подписаны Ответчиком, имеют оттиски печатей.

Учитывая, что Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также с учетом того, что возражений по существу спора также не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 14 486 2020 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтФорест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» 14 486 202 руб.41 коп. задолженности, 95 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.