Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-68391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68391/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. ИВАНОВСКАЯ ДОМ 9/75, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРУПСКОЙ ДОМ 40, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: 1157847185055);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 361 920 руб. задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) от 09.04.2019 № 149 и от 11.04.2019 № 154 и 361,92 руб. неустойки по договору поставки от 19.03.2019 № 19/03/19 БК, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания 02.07.2019 уточнила требования в части неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила взыскать с ответчика 28 200,74 руб. пеней по состоянию на 02.07.2019. Суд принял уточнение.

Определением от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2019 № 19/03/19 БК, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

По пункту 1.2 договора оплата производится независимо от факта получения Покупателем счета.

Согласно пункту 3.5 договора обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи Товара Покупателю (или его полномочному представителю).

Товар по настоящему договору считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем:

а)по количеству - согласно метрическим тоннам, указанным в товарно-транспортной накладной (ТТН);

б)по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве Товара, представленным Поставщиком.

В силу пункта 4.3 договора в момент поставки Товара, Поставщик предоставляет Покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (ТТН/товарная накладная по форме ТОРГ-12/ УПД). Поставщик вправе направить Покупателю два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12/ УПД после фактической поставки. Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (штампом) указанные документы. Один подписанный (заверенный) экземпляр возвращается Поставщику.

По пункту 4.4 договора подписание Покупателем документов, указанных в п. 4.3. настоящего договора подтверждает факт получения Товара и документов о качестве Товара.

Согласно пункту 5.1 договора цена Товара, порядок оплаты устанавливается также в товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставок, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии Товара, за каждый день просрочки поставки Товара, спустя десять календарных дней с момента не поставки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.03.2019 № 1 к договору.

В материалы дела Компания представила УПД от 09.04.2019 № 149 на сумму 184 470 руб. и от 11.04.2019 № 154 на сумму 195 470 руб., а также транспортные накладные от 09.04.2019 № 55 и от 11.04.2019 № 63.

Поставщик направил покупателю претензию от 08.05.2019 № 1-08/05/19 с требованием оплатить товар, поставленный по указанным документам, а также неустойку.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 09.04.2019 № 55 и от 11.04.2019 № 63.

Направленные поставщиком УПД от 09.04.2019 № 149 и от 11.04.2019 № 154 с претензией от 08.05.2019 № 1-08/05/19 покупатель не возвратил, мотивированный отказ их подписать не заявил.

Довод Общества о том, что в товарных накладных грузоотправителем и грузополучателем указана Компания, а также груз сдан по транспортной накладной от 09.04.2019 № 55 по адресу, по которому покупатель не направлял заявку, а в транспортной накладной от 11.04.2019 № 63 не указан адрес, суд отклоняет, поскольку в названных накладных в пункте 7 «сдача груза» на строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» проставлена печать Общества и подпись диспетчеров ФИО1 и ФИО2, о фальсификации которых ответчик не заявил, доказательств того, что указанные лица являются неуполномоченными представителями, ответчик не представил.

Ссылка на то, что в накладной № 55 отражен адрес поставки, по которому покупатель не подавал заявку, а также в накладной № 63 не указан адрес поставки, не свидетельствует о том, что отгрузка не состоялась и Общество не приняло спорный товар.

Кроме того, при определении даты начала просрочки оплаты товара суд принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем пени начислил по пункту 6.3 договора (спустя 10 календарных дней с момента поставки), а не по пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору (не позднее 5 календарных дней с момента поставки).

Достоверных доказательств того, что поставка произведена по дополнительному соглашению № 1, поставщик не представил.

Кроме того, Компания сослалась на частичную оплату товара (платежи от 29.03.2019 № 2299, 2301 и 2302), что Общество не опровергло.

Компания начислила 28 200,74 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2019, Общество возражения по расчету не представило.

Суд проверил расчет пеней и определил, что сумма неустойки составила 26 391,14 руб. с учетом условия в пункте 6.3 договора спустя 10 календарных дней с момента поставки.

На основании изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению в части взыскания 361 920 руб. задолженности и частичному удовлетворению в части взыскания 26 391,14 руб. неустойки.

Истец заявил о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2019 и расходным кассовым ордером от 07.05.2019 № 05 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки возражений в обоснование позиции ответчика, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные ответчиком в размере 7000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» 361 920 руб. задолженности, 26 391,14 руб. неустойки по договору поставки от 19.03.2019 № 19/03/19 БК, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНКОМПЛЕКТ» 506 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» 50 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.