Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А55-6759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 мая 2022 года

Дело №

А55-6759/2021



Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рябихиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп»)

к бывшему руководителю акционерного общества «Новые Технологии» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителя Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июня 2021 года, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества «Новые Технологии» ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу Projetra Group Gmbh денежных средств в размере 12 732 734 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года заявление Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») принято к производству.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, о привлечении их к участию в деле.

Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6861008 об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ФИО4 по обязательствам Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп»)

Сообщение № 6861008 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ опубликовано 21 июня 2021 года.

Заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило.

ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые технологии» и за не передачу документов арбитражному управляющему. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО5.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО5, ФИО4 не представил суду доказательств того, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявлений может затронуть интересы арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 мая 2022 года по 25 мая 2022 до 14 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании указанных выше обстоятельств Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Новые технологии» и за невозможность полного погашения требований кредиторов акционерного общества «Новые технологии» в связи с не передачей всей документации конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего. На вопрос суда представитель Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») подтвердил, что по иным основаниям ФИО4 не привлекается к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Относительно заявленного истцом основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») полагает, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд до 29 апреля 2017 года.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на указанную дату Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2017 год.

Как указывает Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп»), с даты формирования бухгалтерской отчетности – 29 марта 2017 года, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку имелась задолженность перед акционерным обществом «Метролог» в сумме 1 426 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Трейд» в сумме 546 817 руб. 17 коп., перед Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») в размере 135 000 долларов США, перед Pro Jet Technik GmbH в размере 88 200 долларов США.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые технологии», подано акционерным обществом «Метролог» в арбитражный суд 15 ноября 2017 года

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после января 29 апреля 2017 года.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов акционерного общества «Новые технологии» с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд пришел к выводу о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве №А55-30783/2017, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 29 апреля 2017 года, отсутствуют.

В пункте абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. То есть не доказано, что имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).



Кроме того, Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьями 7, 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО4. Соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как было указано выше исковые требования основаны на том, что контролирующим лицом должника были совершены действия (бездействие), в результате которых конкурсному управляющему не переданы сведения и бухгалтерские документы должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у акционерного общества «Новые технологии» имелись активы на общую сумму 70 470 000 руб., в том числе основные средства в сумме 1 206 000 руб., запасы в сумме 9 976 000 руб., дебиторская задолженность в размере 59 229 000 руб., денежные средства в сумме 9 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 50 000 руб.

Конкурсному управляющему акционерного общества «Новые технологии» сведения об активах, документация необходимая для взыскания дебиторской задолженности и сведения о составе и местонахождении запасов, основных средств переданы не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу № А55-30783/2017 суд обязал бывшего руководителя акционерного общества «Новые технологии» - ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы:

1.Рабочий план счетов;

2.Книги покупок и книги продаж;

3.Штатное расписание;

4.Личные дела сотрудников;

5.Должностные инструкции;

6.Ведомости начисления заработной платы;

7.Лицевые счета по оплате труда работников, документы, подтверждающие задолженность по оплате труда с расшифровкой по задолженности перед каждым работникам;

8.Электронные базы бухгалтерских программ;

9. Перечень дебиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

10.Перечень кредиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности;

11.Акты сверки взаимных расчетов;

12.Журналы входящей и исходящей корреспонденции;

13.Кассовые книги;

14. Авансовые отчеты;

15.Материалы аудиторских проверок;

16.Материалы налоговых проверок;

17.Опись основных средств на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

18.Перечень запасов на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

19.Прочие оборотные активы на последнюю отчетную дату;

20. Договор займа №23/НТ от 02.12.2015г. (1%);

21. Договор беспроцентного денежного займа №1/НТ от 28.01.2016г.;

22. Договор на оказание консалтинговых услуг №1 от 20.10.2015г.;

23. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/34 от 23.10.2015г.;

24. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/35 от 02.12.2015г.;

25. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/36 от 09.12.2015г.;

26. Договор займа №24/НТ от 15.12.2015г.;

27. Договор беспроцентного займа №2/НТ от 05.02.2015г.,

28. Выписка и платежные поручения по расчетному счету <***> в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу № А55-30783/2017 не было исполнено ФИО1.

В ходе исполнительного производства № 30979/19/63042-ИП судебный акт не был исполнен ФИО1.

В связи с чем, Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») полагает, что не перадача ФИО1, истребованных судом документов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из пояснений ФИО1 следует, что им были переданы все имеющиеся документы временному управляющему и в последующем конкурсному управляющему акционерного общества «Новые технологии» ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описей документов с подписью ФИО6

Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») полагает, что ФИО1 не были переданы все документы акционерного общества «Новые технологии» ФИО6, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу № А55-30783/2017 суд обязал бывшего руководителя акционерного общества «Новые технологии»- ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 вышеуказанные документы.

Основанием для применения субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам является именно невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не сам по себе факт нарушения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от 14 января 2020 года исполнительное производство № 30979/19/63042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 августа 2019 года, окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом указанное постановление конкурсным управляющим акционерного общества «Новые технологии» не обжаловано. Сведения о ходе исполнительного производства повторно возбужденного, в материалы дела не представлены.

23 декабря 2020 года конкурсный управляющий акционерного общества «Новые технологии» ФИО5 направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А55-30783/2017в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, в ходатайстве конкурсного управляющего акционерного общества «Новые технологии» ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства было указано, что «…В период с 15.10.2018г. были проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства АО «Новые Технологии», а именно:

- поданы запросы в регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым имущество за Должником не зарегистрировано;

- проведен анализ банковских выписок АО «Новые Технологии»;

- по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными 2 сделки;

- проведена инвентаризация имущество, дебиторская задолженность по оспоренным сделкам включена в конкурсную массу…».

При этом после окончания исполнительного производства и до подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался к ФИО1 с требованием о передаче каких-либо конкретных документов, которые, по его мнению, имелись в наличии (или должны быть в наличии) у бывших руководителей, но не переданы конкурсному управляющему.

Суд исследовал доводы о фактическом наличии запасов в сумме 9 976 000 руб., дебиторской задолженность в размере 59 229 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе акционерного общества «Новые технологии» за 2016 год.

Согласно устным пояснениям представителя ФИО1 указание в бухгалтерском балансе за 2016 год на наличие дебиторской задолженности является ошибкой. Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что о наличии ошибки в бухгалтерском балансе должника за 2016 год свидетельствует и указание о наличии заемных средств на сумму 88 000 000 руб. Вместе с тем, реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Новые технологии» сформирован на сумму 16383,03 тыс. руб.

На вопрос суда представитель пояснил, что уточненную финансовую отчетность с указанием иных финансовых результатов деятельности общества в налоговый орган не сдавали в связи с возбуждением дела о банкротстве акционерного общества «Новые технологии».

Из приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО7, следует, что «…в 2014 году, ФИО1, было поставлено на территорию объекта нефтешлам примерно 1 400 тонн…Всего было поставлено нефтешлама примерно 1500 тонн, на сумму 4 500 000 руб. Также было вложено много средств, и в связи с тем, что завод запустить не удалось, ЗАО «Новые технологии» признано банкротом».

ФИО4 в ходе рассмотрения иска пояснил, что в бухгалтерском балансе за 2016 год отражены запасы, которые были переданы ООО «ТЭКОмаш-РТ» в рамках договора оказания услуг по очистке нефтешлама. Очищенный нефтешлам не возвращен акционерному обществу «Новые технологии». Иных запасов у акционерного общества «Новые технологии» не имелось.

Согласно сообщению от 05 июля 2019 года N 3932487, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим акционерного общества «Новые технологии» ФИО5 проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации (основных средств, нематериальных активов, товарно-материальнных ценностей). Имущество акционерного общества «Новые технологии» не выявлено.

Из отчета конкурсного управляющего акционерного общества «новые технологии» ФИО5 следует, что им выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 165 000 руб., которая была реализована на торгах.

Суд отмечает, что достаточной совокупности сведений и доказательств, указывающих на то, что акционерное общество «Новые технологии» реально имело финансовые активы (запасы), дебиторскую задолженность на вышеназванные суммы, в частности, владело ценными бумагами, векселями, длительными кредиторскими обязательствами, в материалы дела не представлено, что предполагает фактическое их отсутствие у акционерного общества «Новые технологии» и по существу ошибочное указание в бухгалтерской отчетности наличия соответствующих активов (запасов).

Наличие активов и дебиторской задолженности у акционерного общества «Новые технологии», отраженных на бухгалтерском балансе, не указывает на реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и наличие активов.

Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у конкурсного управляющего вышеуказанных документов (истребованные судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые технологии») существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Доказательства обратного, в дело не представлены.

Отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ФИО1 для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО1 12 732 734 руб. 16 коп., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 15 марта 2021, с учетом уточнений.

Пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.


Руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

В удовлетворении заявления Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Новые Технологии» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые Технологии»- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.А. Рябихина