Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-17031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17031/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелит», г. Сочи

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ».

2. общество с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП», г. Пермь

о взыскании 567 867,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелит» (далее – общество) о взыскании 567 867,33 руб ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества (силового кабеля).

Определениями от 19.06.2017, 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ» (подрядчик, осуществлявший монтаж кабеля) и общество с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» (поставщик, у которого общество приобрело кабель).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2018, решение от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении указано обсудить вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертиз с целью устранения противоречий, которые, по мнению суда кассационной инстанции, содержатся в заключении эксперта, поскольку факт повреждения проложенного кабеля в результате затекания воды в кабельную линию из-за применения ненадлежащей марки кабеля не опровергнут. Ссылаясь на оползневые процессы, ответчик и суды не указали, какими доказательствами подтверждается механическое повреждение защитной оболочки кабеля, повлекшее проникновение в него влаги. Также не опровергнут судами и ответчиком факт повторной прокладки кабеля в целях обеспечения работы метеолокатора. В связи с этим очевидно, что под напряжением находился вновь проложенный кабель, а предметом исследования экспертов был поврежденный кабель, проложенный первоначально. Суды не проверили надлежаще утверждения общества о приобретении кабеля у ООО «МИКО ГРУПП». Согласно письму производителя кабеля ООО «Камский кабель» от 04.08.2017 № 30-637 за период с мая по декабрь 2016 года ООО «МИКО ГРУПП» кабель не отгружался (т. 1, л. д. 79).

Дело рассматривается по правилам ст. 289 АПК РФ вновь после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Согласно части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 15.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная электро-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, а также правовой позиции , выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 301-ЭС19-10899 по делу N А11-13931/2018, суд рассматривает спор по существу.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2 1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Информация об отложении судебного заседания размещена 15.08.2019 в 12:46 МСК, у сторон имелось достаточно времени, чтобы направить свои пояснения в письменном виде и обеспечить явку представителей.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились. ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» извещено о рассмотрении дела с его участием, представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании. Направленный повторно ООО «МИКО ГРУПП» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 11-00 час 20.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного с уда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Мелит» (поставщик) заключен договор поставки № 2410/2016 , по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электрооборудование на основании счета с указанием наименования и количества товара, а покупатель обязуется принять поставленный Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, стоимость его доставки, срок его поставки, указываются в счете (т.1 л.д..8).

К договору имеется подписанная обеими сторонами спецификация №1 от 24.10.2016, предусматривающая поставку ЦААБл-10 3х95 длиной 220м по цене 172480 руб. и муфту кабельная 2шт на сумму 8757,33 руб, всего товара на общую сумму 181 237,33 руб (т.1 л.д.10).

По условиям п.3.2 договора приемка товара по качеству (за исключением скрытого дефекта), наименованию и комплектности, производится покупателем в день доставки товара поставщиком с подписанием товарной накладной ТОРГ-12, и предоставлению документов согласно п.2.2. Договора. 3.3. В случае возникновения претензий на месте составляется Акт рекламации, по которому поставщик обязуется в течение 10 дней с момента составления Акта устранить все недостатки или заменить некачественный товар.

Согласно п.3.4. доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Молдовка, выше улицы Мира.

Согласно п.4.1 поставка товара производится согласно заявке покупателя. Оплата покупателем счета является согласием с условиями поставки, указанными в нем.

Поставщик выставил счет на оплату № 431 от 24.10.2016 , в котором предусмотрен кабель ЦААБл-10 3*95 в количестве 220 м., Муфта кабельная 70-120 (Нева-Транс) с СБ в количестве 2 шт. , общей стоимостью 181 237,33 рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме платежным поручением 26.10.2016 на сумму 181 237,33 руб со ссылкой на счет (т.1 л.д.26).

По товарной накладной №434 от 02.11.2016 ( т.1 л.д.63) поставщик передал, а покупатель принял кабель марки ЦААБл- 10 3*95, в количестве 220 м стоимостью 172 480 рублей, а также 10СТп-Зж Муфта кабельная 70-120 (Нева-Транс) с СБ, в количестве 2 шт стоимостью 8 757,33 рублей.

Как установлено судом, при заключении договора область использования товара покупателем специально не оговаривалась. На предложение суда заявка покупателя , адресованная поставщику, не представлена. Возражения в отношении наименования товара в день покупки , как того требуют условия пункта 3.2 договора, покупателем не заявлены. Акт рекламации согласно п.3.3 договора покупателем не составлялся. В пояснениях от 16.01.2017, представитель предпринимателя письменно отметил, что счет выставлен за оба товара, которые предусмотрены договором поставки. Стороны в ходе рассмотрения дела поясняли, что наименование товара согласовывалось путем подписания спецификации.

Как пояснил истец в исковом заявлении, силовой кабель был необходим ему для выполнения Технических условий АО «Международный аэропорт «Сочи» от 04.07.2016, выданных на вынос кабельной линии 10кВ ТП-А125-ТП-А246, попадающей в зону строительства объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Мира. Письмом 11.11.2016 в ответ на обращение предпринимателя о замене высоковольтного кабеля ЦААБ-10 3х95,предусмотренного техусловиями, на кабель ЦАСБл-10 3х95, аэропортом согласована замена кабеля.

Согласно техническим условиям от 04.07.2016 на вынос кабельной линии 10кВ ТП-А125-ТП-А246, попадающей в зону строительства объекта (т.1 л.д.60), предпринимателю предлагалось заказать проект по выносу кабельной линии; определить трассу выноса кабельной линии. Согласовать трассу выноса кабельной линии со службой ЭСТОП. Глубина заложения кабельной линии не менее 0,7 метров. Предусмотреть защиту кабельной линии кирпичом. Кабель применить типа ЦААБ-10 (3x95) , муфты соединительные фирмы «Райхем» для высоковольтных кабельных линий, напряжением 10кВ, сечением 70-120 мм.- 2 штуки. В местах пересечения выносимой кабельной линии с автодорогами .технологическими въездами, другими инженерными коммуникациями предусмотреть прокладку кабельной линии в трубе ПНД , диаметром 160 мм. Глубина заложений , согласно требований ПУЭ. Выполнить топосъемку выносимого участка кабельной линии в масштабе 1: 500. Копию топосъемки представить в АО « Международный аэропорт Сочи».

11.11.2016 аэропорт направил предпринимателю письмо в ответ на его обращение о замене высоковольтного кабеля ЦААБ-10 3х95, необходимого для выноса существующего кабеля с территории объекта «Автосалон», на кабель ЦАСБл-10 3х95, в котором сообщил, что замена кабеля согласовывается при условии выполнения выданных технических условий.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2016, в рамках которого генподрядчик обязался осуществить на объекте «Автосалон с административными помещениями, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Молдовка, выше ул.Мира» комплекс строительно-монтажных работ, в том числе прокладку основных магистралей электроснабжения (внутренние и наружные сети). К договору согласован локальный сметный расчет на вынос кабельной линии 10кВ ТП-А125-ТП-А246 сметной стоимостью 232 637 руб (т.1 л.д.12, 28).

Согласно акту приемки выполненных работ ф.КС-2 от 16.11.2016 №1, подписанному заказчиком, в период с 01.11.2016 по 16.11.2016 генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству траншеи с укладкой кабеля с применением давальческого материала заказчика (муфта кабельная 2шт, кирпич в количестве 1605 шт и кабель ЦАСБл-10 3*95 220м) . Согласно справке ф.КС-3 стоимость работ с НДС составила 232 647 руб (т.1 л.д.22-23). В качестве приложения к акту КС-2 имеется ведомость возврата материалов заказчика, согласно которой при работе использованы материалы заказчика(муфта кабельная 2шт, кирпич в количестве 1605 шт и кабель ЦАСБл-10 3*95 220м) (т.1 л.д.27).

Оплата работ подрядчика произведена предпринимателем путем зачета, в обоснование чего представлены акт от 30.09.2016 , соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.01.2017.

После прокладки кабеля, 30.12.2016, в адрес предпринимателя от АО «Международный аэропорт Сочи» поступило письмо с сообщением о выходе из строя КЛ 10кВ, питающая объект аэропорта - метеолокатор. Повреждение было найдено в зоне строительства подпорной стены. При восстановлении КЛ выяснилось, что кабельная линия сырая на участке 100 метров. Причиной затекания воды в кабельную линию стало применение не той марки кабеля. Проложенный по факту кабель оказался ААБл-10 3х95 с вязким пропиточным составом, не пригодным для использованием при перепаде высот, а техническими условиями аэропорта был определен кабель ЦААБ-10 3*95 с нестекающим пропиточным составом и пригодным для использования при перепаде высот. Фактически перепад высот на выносимом участке кабельной линии составил около 20 метров. На находящемся на строительной площадке барабане с остатком кабеля затерта марка кабеля. В телефонном режиме с отделом сбыта ООО «Камский кабель» по номеру барабана №6А19339 выяснено, что на этом барабане был отгружен кабель марки ААБл-10 3*95. Кроме того, при поиске места с нормальной изоляцией (без влаги в кабельной линии) оказалось, что кабельная линия проходит на глубине 2-2,5 метра, а ранее она была проложена на глубине 0,7 – 0,8 метра. На таких глубинах трудно и небезопасно выполнять ремонт кабельной линии. Аэропорт заявил, что технические условия от 04.07.2016 не выполнены; объект обесточен на длительное время, что может повлечь недопустимые последствия; просил в 3-хдневный срок проложить кабельную линию на участке от ТП-125 РУ-10 кВ до места врезки в кабельную линию за подпорной стеной в соответствии с требованиями техусловий.

13.01.2017 предпринимателем и представителями аэропорта составлен акт осмотра двух участков силового кабеля 10кВ, приобретенного по договору поставки 2410/2016 от 24.10.2016, марка кабеля ЦАСБл-10 3*95 на территории строящегося объекта «Автосалон с административными помещениями, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Молдовка, выше ул.Мира», в котором отражено, что в результате оползневых процессов произошло повреждение силового кабеля, что повлекло нарушение электроснабжения ОАО «Международный аэропорт Сочи». При попытке восстановления кабеля визуально выявлено несоответствие марки и типа кабеля проложенной кабельной линии указанным в технических условиях и договоре поставки кабеля от 24.10.2016. Членами комиссии отобраны два фрагмента кабеля с разных участков для дальнейшего отправления на исследование на завод-изготовитель.

Получен письменный ответ изготовителя кабельной продукции - ООО «Камский кабель» от 20.02.2017, из которого следует, что по итогам исследования двух представленных образцов ЦАСБл-10 3х95 оба образца кабеля по факту являются кабелем марки ААБл 3х95 (ож)-10 производства ООО «Камский кабель». В отличие от кабеля ЦАСБл-10 3х95 , у кабеля ААБл 3х95 (ож)-10 имеется ограничение по уровню прокладки в земле (траншеях) на трассах с разницей уровней между высшей и низшей точками расположения кабеля не более 15 метров. Токовые нагрузки кабелей одинаковы.

Как указано в исковом заявлении, во избежание наступления негативных последствий было принято решение о срочной замене проложенного кабеля, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден повторно приобрести кабель ЦАСБл-10 3*95, оплатить расходы по демонтажу несоответствующего кабеля, а также прокладке/ монтажу нового кабеля.

Согласно локальному акту приемки выполненных работ ф.КС-2 от 28.01.2017, подписанному заказчиком, в период с 16.01.2017 по 28.01.2017 генподрядчик выполнил демонтаж кабеля. В состав работ по демонтажу вошли разборка покрытий и оснований, механизированная разборка грунта экскаваторами, погрузка грунта вручную в самосвалы с выгрузкой, демонтаж кабеля до 35кВ в готовых траншеях без покрытий длиной 220м. На основании локального сметного расчета от 16.01.2017 и справки КС-3 стоимость демонтажа кабельной линии составила 129 918 руб (т.1 л.д.34).

По мнению предпринимателя, общество поставило товар ненадлежащего качества, полученный кабель не является тем товаром, который был предусмотрен договором поставки № 2410/2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом предприниматель понес убытки в размере 567 867,33 руб. , в том числе стоимость кабеля 181237,33 руб, прокладка кабеля 232 637 руб., кирпич для обкладки траншеи 24075 руб, демонтаж кабельной линии 129918 руб. Расчет стоимости кабеля 181237,33 руб истец основывает на товарной накладной на приобретение кабеля и приходном ордере на получение товара от 02.11.2016 от ООО «Мелит»; доказательством расходов истца на демонтаж кабельной линии в сумме 129918 руб является акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.01.2017 с подрядчиком, локальный сметный расчет ; доказательством расходов на прокладку кабеля 232 637 руб. является акт КС-2 от 16.11.2016 на выполнение работ по укладке. Указание в данном акте на кабель ЦАСБЛ является ошибкой подрядчика, о чем последний заявил письмом от 20.07.2017. Доказательством передачи подрядчику в работу давальческого материала (кабель ЦААБЛ) является товарная накладная от 09.11.2016 . Истцом представлены в материалы дела исполнительная схема от 14.08.2017 о прокладке нового кабеля (т.1 л.д.73) и товарная накладная от 09.11.2016, согласно которой для монтажа кабеля предпринимателем передан генподрядчику давальческий материал: кабель ЦААБл-10 3х95 220м (т.1 л.д.75) , а также приходный ордер от №367 (т.1 л.д 76).

Предприниматель направил обществу претензионное письмо исх. № 8 от 22.03.2017, с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие передачи товара ненадлежащего качества. Уклонение общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что согласно заявке покупателя на основании договора от 24.10.2016 поставлен именно тот кабель, который заказывал предприниматель – ЦААБл-10 3х95 в количестве 220 м.

Спорный кабель марки ЦААБл 3х95-10 общество приобрело у ООО «МИКО ГРУПП» по товарной накладной 1588 от 28.10.2016.

Стоимость товара включала расходы поставщика на доставку товара до г.Сочи. Автомобиль с кабелем, намотанным на барабан, проехал, не заезжая на территорию ООО «Мелит», прямо к ФИО1, где и был выгружен.

Общество пояснило, что заводом-производителем кабель на барабан наматывается длиной от 500 метров. Поскольку истцу было необходимо только 220 метров, от общего количества в барабане кабеля отмотали необходимое количество и намотали на первый попавшийся барабан для осуществления транспортировки к месту, указанному истцом.

Согласно ведомости возврата стоимости материалов заказчика, представленной истцом, для производства работ генподрядчику был передан кабель ЦАСБл - 10 3*95, что подтверждает подписями ФИО1 и руководителя ООО «АБС АЭРО СТРОИ» ФИО2 Кроме этого, в акте о приемке выполненных работ КС - 2 от 16.11.2016 №1 в разделе №3 «Материалы неучтенные (давальческий материал)» в п. 18 указан кабель ЦАСБл - 10 3*95. Данный акт выполненных работ был подписан с обеих сторон и подтверждает объем выполненных работ. По мнению ответчика, можно сделать вывод, что уложен кабель именно ЦАСБл - 10 3*95.

20.12.2016 в 11-50 вышла из строя кабельная линия ТП А125 якобы по причине, что заложен не тот кабель. В результате осмотра и изъятия выяснилось, что заложен кабель марки ААБл-10 3*95. Получается, что истец заказывает и приобретает кабель одной марки, потом передает генподрядчику другой, генподрядчик укладывает полученный кабель, а когда происходит авария, то выясняется, что уложили третий кабель, который не удовлетворяет тех. требованиям. Просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и положениями договоре поставки (ст.ст.454-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правилами ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны договора несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за невыполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, в силу п. 7.2. Договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого Товара, его комплектацию, подлинность сертификатов, а также за соответствие всем другим требованиям, согласованным сторонами в настоящем договоре и предъявляемым законодательством РФ к данному виду товаров.

В материалы дела представлено письмо ООО «Камский кабель» от 26.06.2017, в котором разъясняется, что кабели марки ЦАСБл-10 3x95 и ААБл-10 3x95 визуально не отличаются друг от друга. Разница между кабелями состоит в испытании на невытекание пропиточного состава для кабеля марки ЦАСБл. Суть испытания состоит в том, что изоляционный пропиточный нестекающий состав не должен вытекать при длительно допустимой температуре жил кабеля в соответствии с п.2.2.6. ГОСТ 18410-73. Испытания на невытекание пропиточного состава (п. 2.2.6) в соответствии с ГОСТ '8410-73 п.4.6. проводят на образце кабеля или отдельной изолированной жилы в свинцовой оболочке длиной (300±10) мм с открытыми концами. После снятия защитного покрова образец в металлической оболочке помещают на 8 ч в вертикальном положении в термостат, нагретый до длительно допустимой температуры нагрева килы кабеля. Кабель считают выдержавшим испытания, если объем вытекшего пропиточного состава не превышает 1,5% внутреннего объема под оболочкой испытуемого образца (т,1 л.д.66).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении соответствия наименования товара условиям договора поставки, определением от 15.08.2017 по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: 1.Провести вскрытие кабельной линии на земельном участке по адресу: г.Сочи Адлерский район, с.Молдовка, выше улицы Мира, в трех точках и определить марку двух кабелей, уложенных в трубе ПНД , их соответствие товарной накладной № 434 от 02.11.2016г. на получение товара ФИО1 от ООО «Мелит», техническим условиям АО «Международный аэропорт «СОЧИ» от 04.07.2016, акту приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 16.11.2016, ведомости возврата стоимости материалов заказчика (приложение №1 к форме КС-2 №1 от 16.11.2016). В случае выявления различий в марках двух кабелей, указать, возможно ли визуально отличить их с учетом имеющейся маркировки кабелей, сертификатов качества кабельной продукции, маркировки барабана.

Согласно заключению эксперта №58-Э-17 от 08.11.2017 (т.2 л.д.7-30) при вскрытии кабельной линии на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, с. Молдовка, выше улицы Мира, в двух точках (от ТП-А246 на расстоянии 100 и 200 м) линии выявлено наличие одного проложенного кабеля.

Кабели марок ЦАСБл - 10кВ и ААБл - 10кВ, внешне не отличаются друг от друга. По представленным техническим характеристикам эти кабели по сечению 3x95, и по напряжению 10 кВ и конструктивным особенностям фактически не отличаются друг от друга. Визуального отличия между данными марками кабелей нет. Кабель марки ЦАСБл - 10кВ и ЦААБл - 10кВ применяются для прокладки в земле (траншеях) на трассах с разницей уровней между верхней и нижней точками расположения кабеля не более 15 м. Существенное отличие кабелей заключается в следующем: кабель марки ААБл - 10кВ предназначен для наклонных и горизонтальных трасс, а кабель марки ЦАСБл - 10кВ предназначен для вертикальных и наклонных трасс без ограничения в разнице уровней согласно ГОСТ 18410-73.

По вопросу о соответствии представленных образцов кабелей товарной накладной № 434 от 02.11.2016г. на получение товара ФИО1 от ООО «Мелит» не предоставляется возможным подтвердить, что указанный в накладной кабель ЦААБл-10 3x95 является таковым из-за невозможности проведения испытания на не вытекание пропиточного состава, поскольку отсутствует достаточный объем пропиточного состава для исследования.

При этом эксперт отмечает, что имеющийся в образцах в небольшом количестве пропиточный состав имеет вязкую форму, что не свойственно марки кабелей ЦААБл изоляционно пропиточный композитный состав которых является не стекающим.

Экспертом даны письменные ответы на вопросы истца по заключению, из которых следует, что на странице 23 заключения изображено 2 фото, на каждом из которых зафиксирован 1 кабель, находящийся под напряжением, который был проложен взамен исследуемого кабеля. По этому кабелю происходит электроснабжение аэропорта. На участке расположен исследуемый кабель, образцы которого брались на исследование. Также по участку проходит новый кабель, находящийся под напряжением. По просьбе эксперта было разрыто местоположение кабеля, питающего аэропорт. Экспертом был исследован кабель, находящийся без напряжения. Исследуемый кабель частично находился под землей, на поверхности находилась соединительная муфта. Образец – муфта с кусками кабеля – были отделены от кабеля в присутствии эксперта. Фрагмент исследуемого кабеля отрезался в месте выхода кабеля из-под земли. На вопрос предпринимателя о том, свидетельствует ли вывод эксперта о том, что при помощи муфты были одновременно соединены 2 кабеля разных марок, эксперт ответил, что кабель ЦААБл-10кВ и ЦАСБл-10кВ согласно ГОСТ 18410-73 предназначены для вертикальных и наклонных трасс без ограничения в разнице уровней, т.е. по техническим и эксплуатационным характеристикам они идентичны. Отличие их состоит только в том, что кабель марки ЦАСБл-10кВ имеет свинцовую защитную оболочку, а кабель ЦААБл-10кВ - алюминиевую. Этот вывод сделан на основании того, что защитная оболочка кабеля ЦААБЛ-10кВ при нанесении серной кислоты вступила в реакцию с образованием соли белого цвета, а оболочка кабеля ЦАСБл-10кВ осталась темного цвета. Следовательно, оболочка данного кабеля является свинцовой.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2018 указал на мнение эксперта о том, что имеющееся в образцах небольшое количество пропиточного состава имеет вязкую форму, что не свойственно марке кабелей ЦААБл и ЦАСБл (т. 2, л. <...>). Однако, давая характеристику кабелям ЦААБл и ЦАСБл, которые подлежали прокладке с учетом перепадов высот более 15 м, эксперт указал, что они имеют бумажную изоляцию, пропитанную вязким или не стекающим изоляционным пропиточным составом, содержащим церезин (т. 2, л. д. 9). Таким образом, по утверждению эксперта, названные марки кабеля могут иметь вязкий изоляционный пропиточный состав. Судом также не выяснены причины соединения муфтой кабелей разных марок (т. 2, л. д. 13).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 08.11.2017 с учетом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости дополнительной экспертизы по правилам ст.87 АПК РФ, поскольку марка образца кабеля, который был изъят экспертом, не исследована.

Суд истребовал от ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в целях проведения дополнительной экспертизы по делу № А32-17031/2017 образец кабеля, изъятого экспертом ФИО3.

Определением суда от 20.03.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза силами ООО «Камский кабель» без выкапывания новых образцов, поскольку завод - изготовитель ООО "Камский кабель" обладает всеми необходимыми знаниями и оборудованием, с помощью которого возможно точно определить марку кабеля по изъятому экспертом НО Центр судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского федерального университета" ФИО3 в рамках судебной экспертизы, назначенной определением от 15.08.2017. Проведение экспертного исследования суд поручил эксперту ООО «Камский кабель» ФИО4, начальнику ЦЗЛ. Квалификация эксперта, подтверждена, представленными в материалы дела документами (аттестат аккредитации ЦЗЛ ООО «Камский кабель» от 09.07.2014). Перед экспертом поставлен вопрос: «1.Определить марку кабеля на основании представленного образца длиной 1255 мм, изъятого экспертом НО Центр судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского федерального университета" ФИО3 в рамках судебной экспертизы, назначенной определением от 15.08.2017».

Согласно протоколу испытаний предоставленного образца кабеля №402-2019 от 25.04.2019, эксперт ФИО4 сделал вывод том, что образец кабеля длиной 1255 мм, полученный из арбитражного суда, представляет собой соединительную муфту длиной 985 мм, соединяющую два фрагмента кабеля : один длиной 12 мм (1 образец) и другой длиной 150 мм (2 образец). Образец кабеля №1 согласно конструктивной разборке может быть отнесен к марке АСБл или ЦАСБл на напряжение 10 кВ трехжильный. Образец кабеля №2 согласно конструктивной разборке может быть отнесен к марке ААБл или ЦААБл на напряжение 10 кВ трехжильный. Чтобы определить, каким составом пропитана бумажная изоляция кабеля (вязким или нестекающим) согласно п.4.6 ГОСТ 18410 длина образца должна быть (300 плюс-минус 10) мм и испытываются образцы, не подвергнутые эксплуатации. Определить марку образца в части указания, каким пропиточным составом (вязким или нестекающим) пропитана бумажная изоляция на представленных образцах, не представляется возможным.

Заключение ООО «Камский кабель» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Поскольку эксперты не дали в категоричной форме ответов на поставленные судом вопросы, марка образцов кабелей так не была определена, заключение эксперта №58-Э-17 от 08.11.2017 и протокол испытаний предоставленного образца кабеля №402-2019 от 25.04.2019 признаны судом в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимыми доказательствами, не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что даже для специалистом, обладающих специальными познаниями, затруднительно стало определить марку кабеля, довод истца о том, что определить маркировку товара визуально невозможно, признан судом обоснованным.

Суд признал акт от 13.01.2017, подписанный представителем предпринимателя и представителями аэропорта о том, что повреждение силового кабеля марка кабеля произошло в результате оползневых процессов, признал недопустимым доказательством , поскольку он не основан на доказательствах.

Письмом от 04.08.2017 завод-изготовитель сообщил предпринимателю, что ООО «Камский кабель» за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года не отгружал продукцию ООО «Мико групп». Для прокладки в земле (траншеях) на трассах с разницей уровней между высшей и низшей точками расположения кабеля не более 15 метров подходят кабели марок ЦАСБл; ЦААБл. В данном случае разницей в марках кабеля является материал оболочки, В первой марке кабеля оболочка свинцовая, во второй марке кабеля оболочка алюминиевая. (т.1 л.д.79).

На запрос суда в определении от 03.10.2017 о том, кабель какой марки был на барабане №6А19339, от ООО «Камский кабель» поступила копия накладной №261632 от 20.10.2016 об отгрузке и получении товара ООО «КВИН» в рамках договора поставки №А15-20-10293 от 19.02.2015, а именно – кабель ААБл 3х150 (ож)-10 длиной 0,72 км и кабель ААБл 3х95 (ож)-10 длиной 0,8 км (т.1 л.д.102).

В письменных пояснениях от 16.01.2018 истец предполагает, что на барабане №6А19339 в адрес ООО «КВИН» направлялся кабель ААБл.

Суд при новом рассмотрении дополнительно проверил утверждение ответчика о приобретении кабеля у ООО «МИКО ГРУПП». Определением суда от 12.11.2018 направлен запрос руководителю ООО «Квин» (614030, <...>) о представлении сведений, с учетом имеющейся информации завода-изготовителя ООО «Камский кабель» о продаже барабана №6А19339 кабеля марки ААБЛ в адрес ООО «Квин» по товарной накладной 261632 от 20.10.2016г., о дальнейшей поставке кабелей с указанием контрагентов и марки кабелей (если на барабане перематывался кабель - указать марку перемотанного кабеля) на барабане №6А19339, а также руководителю ООО «МИКО-ГРУПП» о представлении заверенной копии надлежащим образом оформленной (с подписями и печатями) товарной накладной №1588 от 28.10.2016, подтверждающей продажу в адрес ООО «Мелит» кабеля ЦААБл 3Х95-10, включая доставку до города Сочи, а также представить сведения о номере барабана, на котором поставлен товар в адрес ООО «Мелит».

Однако, ответ на запрос суда от ООО «МИКО ГРУПП» на запрос суда не поступил, в связи с чем следует вывод, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ свой довод не доказал.

От ООО КВИН поступил ответ от 07.12.2018, из которого следует, что ООО «Квин» действительно приобретал у ООО «Камский кабель» кабельную продукцию 20.10.2016г. по товарной накладной № 261632 марки ААБл-10 3x95 ож (ГОСТ 18410-73) в количестве 0,8 км. на барабане 22 размера №6А19339. Данная продукция в последующем реализована частями покупателям ООО «Квин» в следующих размерах:

Дата поставки

Наименование покупателя

количество

Документы основание

27.10.2016г.

ООО «Ником-металл»

ИНН: <***>

0,350 км,

с/ф № 36704

28.10.2016г.

ООО «Ником-металл» ИНН: <***>

0,215 км.

с/ф № 36852

09.11.2016г.

ООО «ТД «Электротехмонтаж»

ИНН: <***>

0,056 км.

с/ф № 37861

30.11.2016г.

ООО «Торговый дом

«ЭлСнаб»

ИНН: <***>

0,186 км,

с/ф № 39373

К сожалению, ООО «Квин» не ведет учет передвижения барабанов по их номеру указанному производителем, в связи с чем, сообщить, кому передан барабан №6А19339 и с какой маркой кабеля не представляется возможным.

В результате оценки полученной при новом рассмотрении информации установлено, что на участке строительства проложены два кабеля: 1. Поставленный обществом, находящийся без подключения к электросетям, 2. Новый кабель, находящийся под электрическим напряжением. Оба они визуально не отличаются друг от друга, чем затруднена их индивидуализация. Полученный от ответчика кабель был уложен в грунт и в ходе эксплуатации вышел из строя; сотрудниками аэропорта при попытке восстановления кабеля визуально выявлено несоответствие марки и типа кабеля проложенной кабельной линии указанным в технических условиях и договоре поставки кабеля от 24.10.2016. Отобранные комиссионно два фрагмента кабеля с разных участков направлялись для исследования на завод-изготовитель. Получен письменный ответ изготовителя кабельной продукции - ООО «Камский кабель» от 20.02.2017, из которого следует, что оба образца кабеля по факту являются кабелем марки ААБл 3х95 (ож)-10 производства ООО «Камский кабель».

Кабель, вышедший из строя, был выведен из-под напряжения и частично демонтирован, поскольку являлся непригодным для использования.

Новый кабель ЦАСБл-10 3х95 , приобретенный истцом у другого поставщика, уложен в установленном порядке и в настоящее время функционирует (находится под напряжением).

С учетом выводов суда кассационной инстанции очевидно, что под напряжением находится вновь проложенный кабель, а предметом исследования экспертов был поврежденный кабель, проложенный первоначально. Факт повреждения проложенного кабеля в результате затекания воды в кабельную линию из-за применения ненадлежащей марки кабеля ответчиком не опровергнут. Также не опровергнут ответчиком факт повторной прокладки кабеля в целях обеспечения работы метеолокатора.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правовую позицию в споре путем предоставления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что передав товар, не соответствующий условиям договора поставки, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Нарушение ответчиком обязательств привело к возникновению у истца расходов. Ввиду неполучения товара, предусмотренного договором, уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенной нормы заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 567 867,33 руб. , в том числе расходы на прокладку нового кабеля 232 637 руб., кирпича для обкладки траншеи 24075 руб, на демонтаж поврежденной кабельной линии 129918 руб. , заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Денежные средства в размере стоимости кабеля 181237,33 руб, необоснованно удержанные ответчиком, также могут быть отнесены к убыткам истца. Суд не находит оснований для переквалификации требований в этой части, поскольку это не будет иметь правового значения для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг эксперта 60 000 руб (30000+22000+8000 руб). Оплата услуг эксперта произведена определением от 21.11.2017, расходы на проведение исследований в ООО «Камский кабель», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелит», ОГРН <***>, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь 567 867,33 руб. убытков, а также 14357 руб расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина