Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А44-5162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А44-5162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВЛЕСТРАНС», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО2 имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что частичная передача ФИО2 документации должника временному управляющему не свидетельствует о полном исполнении обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

На момент принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу в отношении должника открыто конкурсное производство (решение суда первой инстанции от 21.02.2020).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 27.07.2012 и по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества.

Временный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, указав на уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по предоставлению документов, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Передача ФИО2 документации должника обусловила уточнение временным управляющим заявления об истребовании у руководителя Общества документации.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего, указав на передачу ФИО2 документации должника и недоказанность наличия у генерального директора Общества документов и сведений, указанных в уточненном ходатайстве временного управляющего. Как указал суд, остальные истребуемые документы не могут быть переданы временному управляющему в связи с их отсутствием у генерального директора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего от 22.11.2019 по итогам процедуры наблюдения и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки; документы по сделкам, совершенным должником в 2016-2018 гг. временному управляющему в полном объеме не переданы; сальдо дебиторской задолженности в сумме 24318 тыс.руб. невозможно подтвердить из-за отсутствия первичных документов (в том числе товарных накладных, актов оказанных услуг, договоров, актов сверок взаимозачетов, платежных документов) по реализованным товарам, оказанным услугам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 не представил письменную позицию по рассматриваемому обособленному спору и не указал обстоятельства, в силу которых у него отсутствует истребуемая временным управляющим документация.

Ввиду недоказанности временным управляющим наличия у руководителя должника истребуемых документов и сведений, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о невозможности обязать руководителя должника передать временному управляющему документацию должника в случае ее отсутствия. В ином случае принятый судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

В рамках конкурсного производства, открытого в настоящее время в отношении Общества, ФИО1 как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, располагает большими процессуальными возможностями по истребованию документации и имущества должника, равно как и иными способами удовлетворения требований кредиторов.

Так, в Законе о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий при наличии к тому законных оснований и при доказанности невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий руководителя должника не лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

Ввиду указанного, а также принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы процедура наблюдения в отношении должника прекращена, истребование документации и сведений у ФИО2 для целей проведения именно указанной процедуры банкротства утратило свою актуальность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством от 18.03.2020 об истребовании у ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и финансовые вложения Общества. Истребование иной документации и сведений, в том числе указанных в заявлении временного управляющего, конкурсным управляющим для целей проведения конкурсного производства в ходатайстве от 18.03.2020 не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец