Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-11184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11184/2022
г. Киров
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пантелеевой Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 264 102 рублей 47 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – ответчик, ООО «Премиум-Авто») о взыскании 1 264 102 руб. 47 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму заемных денежных средств, переданных по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 12.10.2016, за период с 19.02.2019 по 05.09.2022, начиная с 06.09.2022 процентов по день возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 008 691 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму заемных денежных средств, переданных по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 12.10.2016, за период с 19.02.2019 по 30.03.2022,

- начиная с 01.10.2022 проценты по день возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

- 1 991 308 руб. 48 коп. в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 393, 807, 808, 811 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, наличием у истца убытков.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заемные денежные средства по договору не были возвращены заемщиком.

Заявлением от 07.11.2022 ответчик признал уточненные исковые требования в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе требования в части взыскания процентов по день возврата суммы займа, убытки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Ответчик таких возражений не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.10.2016 между ООО «Премиум-Авто» (залогодатель-заемщик) и ИП ФИО2 (залогодержатель-займодавец) подписан договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) (далее – договор), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого залогодержатель-займодавец передает залогодателю-заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, а залогодатель-заемщик обязуется вернуть эти средства в полном объеме залогодержателю-займодавцу до 10.09.2021; сумма займа предоставляется наличными денежными средствами; в день подписания договора денежные средства переданы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование займом не предусмотрены. Заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.5 договора заем по договору обеспечен залогом.

Условия об обязательствах и требованиях, обеспеченных залогом определены в разделе 3 договора.

В требовании от 15.02.2019 залогодержатель-займодавец указал, что в связи с выбытием из владения ООО «Премиум-Авто» помещения, переданного залогодержателю-займодавцу в залог, требует в срок до 01.03.2019 возвратить досрочно заем в сумме 5 000 000 руб.

Сумма займа не была возвращена по требованию истца.

01.08.2022 залогодержатель-займодавец вручил залогодателю-заемщику претензию от 01.08.2022, в которой указал, что с учетом ранее направленного требования о возврате займа у него возникло право требования неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 05.09.202 в сумме 1 264 102 руб. 47 коп., в связи с чем залогодержатель-займодавец требует оплатить указанную сумму в срок до 05.09.2022.

В ответе на претензию ответчик согласился с расчетом неустойки, вместе с тем указал на отсутствие денежных средств для удовлетворения требований.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в условиях невозврата заемных денежных средств ответчиком истец также заявил о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды – неполученных процентов за пользование займом от иного заемщика.

В подтверждение наличия убытков истец представил соглашение о намерениях от 01.06.2019 между истцом и ИП ФИО4, по которому стороны договорились в будущем заключить договор займа, в соответствии с которым истец согласен и будет обязан передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а ИП ФИО5 согласен и будет обязан выплачивать займодавцу вознаграждение (проценты) в размере 4 % от суммы займа, то есть 200 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Также истцом представлены сведения о состоянии банковых счетов.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении от 07.11.2022 ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принял признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 393, 807, 808, 811 ГК РФ, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене уточненных исковых требований соответствовала государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы задолженности, подтверждения суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % от размера государственной пошлины (11 400 руб. 00 коп.) отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров):

1 008 691 (один миллион восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 12.10.2016 за период с 19.02.2019 по 30.03.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 12.10.2016 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

1 991 308 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча триста восемь) рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина