Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А17-8371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8371/2019
14 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>)

к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155555, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 года);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 11 от 06.07.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 73 804 рублей 57 копеек задолженности по оплате оказанных в рамках исполнения принятых на себя по договору № 1149 на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» обязательств услуг и 3 921 рублей 21 копеек пени за период с 16.09.2016 года по 01.08.2019 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-8371/2019.

Согласно определению от 09.01.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 06.11.2019 года и 10.01.2020 года соответственно размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 05.03.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 522 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 10 080 рублей 51 копеек пени за период с 16.09.2016 года по 15.05.2020 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных к взысканию сумм задолженности по оплате оказанных услуг, пени не выразил, просил суд в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленный к взысканию размер судебных издержек, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Гранит» (исполнителем) и Администрацией (исполнителем) заключены четыре договора на размещение светильников уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Объединенные электрические сети»:

01.01.2016 года № 575 сроком действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года;

01.01.2017 года № 643 сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года;

01.01.2018 года № 773 сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года;

в январе 2019 года № 1149 сроком действия с января 2019 года по 31.12.2019 года.

Согласно условиям этих договоров (пункты 1.1) заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации ОАО «Объединенные электрические сети», свои светильники и провода уличного освещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя по размещению на опорах воздушных линий электропередач сетевой организации светильников и проводов уличного освещения заказчика, оказываемых в течение месяца, составляло 8 825 рублей 04 копеек по договору от 01.01.2016 года № 575, 9 239 рублей 32 копеек по договору от 01.01.2017 года № 643, 9 610 рублей 34 копеек по договору от 01.01.2018 года № 773 и 10 543 рублей 51 копеек по договору от января 2019 года № 1149.

Плата по договорам должна была вноситься заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.2 договоров).

И дела следует, что в период срока действия договоров истец оказывал, а ответчик принимал обусловленные услуги. Однако встречное обязательство по оплате принятых услуг заказчиком должным образом не исполнены. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Администрации по договорам составила 126 522 рублей 12 копеек.

Претензия, направленная ответчику с требованием погашения долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства по договорам.

Акты за рассматриваемый период свидетельствуют, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий по качеству. Стоимость услуг сторонами не оспаривалась.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным предъявление истцом требования о возложении на ответчика обязанности по погашению долга, как лица, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя договорные обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в сумме 126 522 рублей 12 копеек, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 10 080 рублей 51 копеек, начисленной за период с 16.09.2016 года по 15.05.2020 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 4.1 договоров стороны определили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы за услуги исполнителя заказчик оплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 10 080 рублей 51 копеек за период с 16.09.2016 года по 15.05.2020 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.08.2019 года, согласно которому (пункт 1.1 соглашения) исполнитель обязался в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Оплата за услуги исполнителя производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно актам выполненных работ от 21.10.2019 года и 03.06.2020 года, счета на оплату № 18 от 03.06.2020 года общая стоимость юридических услуг по соглашению составила 60 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 718 от 29.10.2019 года и № 116 от 05.06.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Гранит» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) регламентировано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Таким образом, понесенные стороной представительские расходы должны быть реальными и соотноситься с рассмотренным судом спора.

В данном случае истец представил доказательства фактических затрат, связанных с оплатой услуг представителя при выполнении им поручения, основанного на договоре об оказании юридических услуг. Общий размер таких затрат составил 60 000 рублей и подтверждается копиями платежных документов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В силу этого, единственным критерием при установлении размера подлежащих возмещению представительских расходов является соответствие этого размера принципу разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155555 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>):

- задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 126 522 рубля 12 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 080 рублей 51 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки в отношении администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155555, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>)) на сумму долга 126 522 рубля 12 копеек исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Взыскать с администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155555 <...>) в доход федерального бюджета 1 989 рублей государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.