Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-1293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1293/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 624 960 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2017, не допущен к участию в процессе,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 113 от 28.11.2017,

от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании задолженности по договору на охрану имущественного комплекса от 02.06.2016 № 01/2016 за август 2017 года в размере 624 960 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил, задолженность составляет 624 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Ява Строй» ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в предварительное судебное заседание не направил. Представитель истца ФИО3 не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности к участию в процессе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания своих представителей в предварительное судебное заседание не направило.

Суд, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, завершил подготовку и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика – "ЯВА Строй" 02.05.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «Ява Строй» (клиент) и ООО «ЧОП «Барс-Лидер» (охрана) заключен договор на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 (л. д. 13-16), по условиям которого охрана обязуется по заданию клиента оказать услуги по охране имущества и поддержанию порядка на объекте, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора для ведения наблюдения и оперативного принятия необходимых мер по предупреждению и пресечению правонарушений (преступлений) устанавливаются 6 (шесть) постов на объекте территории база «Парусинка» (комплекс сооружений № 1,2,3), расположенном по адресу: <...> и на объекте территории Административно-бытовой городок, расположенном по адресу: ЗАТО Северск, второе участковое Лесничество, участок № 40/2.

Срок начала оказания услуг: с 20 июня 2016 г. (п. 1.4.).

Оплата за охрану объекта производится за фактически отработанное время из расчета 120 рублей 00 копеек за один час работы охранника, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней месяца следующего за месяцем предоставления услуг охраны на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года по договору на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 ООО «ЧОП «Барс-Лидер» оказало ООО «Ява Строй» услуги по охране объекта на сумму 624 960 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 128 от 31 августа 2017 года (л. д. 17).

ООО «Ява Строй» услуги по охране объекта за август 2017 года на сумму 624 960 руб. не оплатило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 036 от 14.09.2017 с требованием оплаты задолженности за охранные услуги в размере 624 960 руб., оказанные по договору на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 по акту № 128 от 31.08.2017 г. (л.д. 18).

В ответе на претензию № 33/11-2640-ЕД от 05.10.2017 (л.д. 19) ответчик признал наличие задолженности, просил истца о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на охрану имущественного комплекса № 01/2016 от 02.06.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2017 в отношении ответчика – ООО "ЯВА Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-75222/17-160-77, определением суда от 17.11.2017 в отношении ООО "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения.

Из представленного истцом акта № 128 от 31 августа 2017 года следует, что услуги по физической охране объектов были оказаны в августе 2017 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга, сложившегося за август 2017г, то есть после возбуждения производства по делу № А40-75222/17-160-77 (19.07.2017), согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком исковых требований в сумме 624 960 руб. соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Ява Строй» задолженности в сумме 624 960 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 19.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 624 960 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15500 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Лидер» 624 960 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Г.Х. Пономарева