Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-152512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152512/15-51-1252
город Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Хендэ Мотор Компани», акционерного общества «Хендэ МОБИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 20 000 руб.,

третьи лица - Компания «EMEX-DWC–LLC» (Building №1, Office № O-1-1, 2&3, Dubai-UAE, P.O.Box 16826), общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – АО «Хёндэ Мобис» - ФИО2, по дов. № б/н от 05 апреля 2017 года;

от истца – «Хендэ Мотор Компани» - ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2017 года, по дов. № б/н от 13 декабря 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 2255АВ от 20 сентября 2016 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

«Хендэ Мотор Компани», акционерное общество «Хендэ МОБИС» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюмен Бридж Рус» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания «EMEX-DWC–LLC» и общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 требования истцов удовлетворены: с общества в пользу Хендэ Мотор Компани взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в размере 20 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу акционерного общества Хендэ МОБИС взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 в размере 20 000 рублей, а также 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; обществу запрещено осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных ранее поименованными товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-152512/15 в части запретов обществу осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных ранее поименованными товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия истцов отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А40-152512/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, «Хендэ Мотор Компани», является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству РФ № 98414, дата подачи заявки: 03.12.1990, дата регистрации: 26.08.1991, в отношении товаров 12 класса МКТУ (легковые автомобили, грузовики, автобусы);

- по свидетельству РФ № 87351, дата подачи заявки: 26.04.1989, дата регистрации: 18.12.1989, в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, грузовики, автобусы);

- по свидетельству РФ № 425986, дата приоритета: 02.03.2010, дата регистрации: 17.12.2010, в отношении товаров 9 класса МКТУ (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; навигационные приборы, аппараты, аппаратура для транспортных средств (бортовые компьютеры); спутниковые навигационные приборы, аппараты, аппаратура; аппаратура слежения, сопровождения через спутник для транспортных средств; спутниковое навигационное оборудование; электронные системы дистанционного управления зажиганием и замками дверей; аппараты, приборы, устройства дистанционного управления; провода, кабели стартера для моторов, двигателей; динамики, колонки, акустические системы для автомобилей; автомобильные тюнеры вещания; противопожарные аппараты, приборы, огнетушители для автомобилей; автомобильные антенны; прикуриватели для автомобилей; телевизоры, телеприемники автомобильные; коммуникационная аппаратура для транспортных средств; портативная коммуникационная аппаратура; приборы контроля скорости для транспортных средств; термостаты для транспортных средств; регуляторы напряжения для транспортных средств; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; аккумуляторы электрические для транспортных средств; указатели низкого давления в шинах автоматические; датчики температуры, тепловые датчики; тестеры, приборы для проверки тормозной жидкости; имитаторы для управления и проверки транспортных средств; имитаторы вождения транспортных средств, автомобильные учебные тренажеры; устройства для видеозаписи для автомобилей; плееры кассетные для автомобилей; автомобильные аудиосистемы; радиоприемники для транспортных средств; автоматические устройства, приборы для открывания и закрывания дверей (электронные); телевизионные приемники (телевизоры); радиоприёмники, радиоприёмные устройства; персональные цифровые помощники; проигрыватели для компакт-дисков (CDP); электромагнитные клапаны (электромагнитные переключатели); датчики ускорения; датчики давления; датчики уровня жидкости; датчики уровня масла; датчики температуры; автоматические датчики слежения за солнцем);

- по свидетельству РФ № 425985, дата приоритета: 02.03.2010, дата регистрации: 17.12.2010, в отношении товаров 11 класса МКТУ (устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; автомобильные лампы; фонари для автомобилей; отражатели для автомобилей; лампы для указателей поворота для автомобилей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; приспособления противоослепляющие для автомобилистов [осветительное оборудование]; системы подогрева и охлаждения для легковых автомобилей; антиобледенители для автомобилей; кондиционеры для автомобилей; приборы и устройства осветительные для автомобилей; фары для автомобилей; установки и аппараты для кондиционирования воздуха для автомобилей, установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для автомобилей; установки отопительные для автомобилей);

- по свидетельству РФ № 444415, дата приоритета: 03.03.2010, дата регистрации: 16.09.2011, в отношении товаров 11 класса МКТУ (фонари для автомобилей, отражатели для автомобилей, лампы для указателей поворота для автомобилей, лампы для указателей поворота для транспортных средств, противоослепляющие приспособления для автомобилей [ламповые аксессуары], антиобледенители для автомобилей, кондиционеры для автомобилей, фары для автомобилей, установки и аппараты для кондиционирования воздуха для автомобилей, установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для автомобилей, установки отопительные);

- по свидетельству РФ № 108813, дата подачи заявки: 20.11.1991, дата регистрации: 16.10.1992, в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства с мотором, локомотивы, велосипеды, части и принадлежности к данным товарам, включенные в 12 класс) - решением Суда по интеллектуальным правам от 06 мая 2016 года по делу № СИП-614/2015 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 108813 досрочно прекращена в отношении товаров 12 класса МКТУ «части и принадлежности к транспортным средствам с мотором, включенным в 12 класс»;

- по свидетельству РФ № 151190, дата подачи заявки: 05.01.1996, дата регистрации: 31.03.1997, в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, в том числе автомобили, грузовики, автобусы, части и принадлежности к ним, включенные в 12 класс) – решением Суда по интеллектуальным правам от 06 мая 2016 года по делу № СИП-614/2015 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 151190 досрочно прекращена в отношении товаров 12 класса МКТУ «части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, грузовикам, автобусам, включенным в 12 класс»;

- по свидетельству РФ № 167883, дата подачи заявки: 25.04.1997, дата регистрации: 15.09.1998, в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, в том числе автомобили, автобусы, грузовые автомобили, автоприцепы, тягачи, тракторы, колеса и шины для транспортных средств, части и принадлежности к вышеуказанным товарам, включенные в 12 класс) – решением Суда по интеллектуальным правам от 06 мая 2016 года по делу № СИП-614/2015 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 167883 досрочно прекращена в отношении товаров 12 класса МКТУ «части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, автоприцепам, тягачам, тракторам, включенным в 12 класс».

Истец, акционерное общество «Хендэ МОБИС», является правообладателем товарного знака , по свидетельству РФ № 283432, дата подачи заявки: 28.03.2003, дата регистрации: 03.03.2005, в отношении товаров 12 класса МКТУ (части и принадлежности для автомобилей, в том числе подушки безопасности для автомобилей; воздушные автоматически надуваемые устройства безопасности в виде предохранительных подушек; фильтры воздушные; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; звуковые/сигнальные устройства, предупреждающие о движении транспортного средства задним ходом, сигнализация заднего хода; тормозные диски; аксессуары тормозные; колодки, башмаки тормозные; охранные сигнализации; шасси автомобилей; муфты сцепления; картеры для механизмов автомобилей [за исключением двигателей]; накладки тормозных дисков; дверные панели; приводные цепи; электродвигатели; электродвижущие системы; валы электродвигателей; масляные фильтры для автомобилей; прокладки для двигателей, применяемые при капитальном ремонте; двигатели; трубы выхлопные; обшивки защитные для крыльев; крышки/чехлы защитные для передних бамперов; амортизирующие решетки для передних бамперов; направляющие для передних бамперов; бамперы передние; передние защитные/предохранительны маски; топливные фильтры; коробки передач; зубчатые передачи; кожухи облицовки радиатора; передние стойки; обшивки капотов; предохранительные устройства для капотов; гудки сигнальные; исполнительные механизмы холостого хода; приборные панели; сцепления; полки для багажа; брызговики/грязезащитны щитки; глушители; быстросочленяемые соединители; решетки радиаторов; крышки/чехлы защитные для задних бамперов; бамперы задние; зеркала заднего вида; ободья колес; роликовые цепи; каркасы для откидных/съемных крыш; резиновые ремни; ремни безопасности для сидений; сиденья безопасные детские; чехлы для сидений; сиденья; двигатели исполнительного механизма; валы/оси; амортизаторы подвесок масляные и пружины/рессоры усиленные; пружины амортизационные; короткоходные двигатели; зеркала бокового вида; указатели поворотов для автомобилей; багажники лыжные для автомобилей; пружины/рессоры спиральные/винтовые; спойлеры; спицы колес; пружины/рессоры; рулевые колеса; люки прозрачные, устанавливаемые на крыше автомобиля; приспособления солнцезащитные для автомобилей; коробки передач в блоке с трансмиссией; ремни привода газораспределительного механизма; шины/покрышки; гидротрансформаторы; торсионные валы; ведущие мосты блоков коробок передач; трансмиссии; трубки; шланги; камеры для автомобилей; турбокомпрессоры; подшипники ступиц колес; колеса; окна; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; декоративные панели и элементы под текстуру древесины).

Уполномоченным импортером продукции истцов на территории РФ является ООО «Мобис Партс СНГ».

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 января 2015 года нотариусом города Москвы ФИО4 был проведен осмотр Интернет магазина «Emex», расположенного в сети Интернет по адресу: emex.ru, из указанного Интернет магазина был осуществлен онлайн-заказ товара, в том числе – «свеча зажигания» (артикул 18855 10060), фильтр воздушный (артикул 28113 1R100), маркированного товарными знаками истцов. 06 февраля 2015 года нотариусом в пункте самовывоза, указанном при оформлении заказа, находящемся по адресу: <...>, был получен заказанный товар – «свеча зажигания» (артикул 18855 10060), фильтр воздушный (артикул 28113 1R100). Как следует из протокола нотариального осмотра от 06 февраля 2015 года, вышеуказанный товар получен по накладной № 43799 от 06 февраля 2015 года, выданной ООО «Автокомета».

Истцы указали, что товары «свеча зажигания» (артикул 18855 10060) и фильтр воздушный (артикул 28113 1R100), маркированный товарными знаками HYUNDAI и MOBIS, не предназначен для реализации на территории РФ. Данная продукция не вводилась в гражданский оборот с согласия истцов, истцы не давали согласия ответчику на реализацию товаров - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истцов, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

Пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ установлено, что на территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами РФ и данным кодексом.

На основании п. 1 ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Правообладатель товарного знака согласно статье 1229 ГК РФ вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в т.ч. разрешать или запрещать другим лицам его использование.

Другие лица не могут использовать товарный знак правообладателя без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарного знака способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в постановлении от 20 марта 2017 года Суд по интеллектуальным правам указал на то, что «при новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается установить все существенные обстоятельства по делу, учесть правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в том числе установить имеются ли в действиях истцов в отношении ответчика признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ».

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, из протокола нотариального осмотра следует, что нотариусом Миллером Н.Н. был размещен заказ на сайте третьего лица http://emex.ru, на данном сайте была произведена оплата товара («платеж успешно завершен»).

Таким образом, ни заказ товара, ни его оплата не производились на сайте ответчика (http://autokometa.ru).

То обстоятельство, что ответчик осуществлял функцию пункта самовывоза товара, истцами не оспаривается.

Суд считает, что выданная при оформлении заказа накладная № 43799 от 06.02.2015 не является доказательством того, что стороной сделки розничной купли-продажи является ответчик, ООО «Автокомета».

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком какого-либо документа, подтверждающего оплату товара.

Товарная накладная не является письменной формой договора розничной купли-продажи товара, а подтверждает лишь факт передачи товара от одного лица к другому.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, «действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ».

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также следует, что «курьер не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения».

Поскольку оплата спорных товаров была произведена третьему лицу, ООО «Эмекс.Ру» (т. 1 л.д. 137-139), ранее заказ был оформлен на сайте третьего лица, суд считает, что сделка купли-продажи была произведена не с ответчиком, а с третьим лицом, ООО «Эмекс.Ру».

Действия же ответчика в пункте самовывоза товара по оформлению товарной накладной при доставке товара, ранее заказанного и оплаченного у сторонней организации, не могут считаться использованием товарного знака.

Как установлено судом, нотариусом был выбран товар, который находится на складах в Москве, ОАЭ и в Европе.

Нотариусом был приобретен товар, который в момент покупки находился в ОАЭ.

Из протокола нотариального осмотра сайта следует, что основанием для проведения осмотра явилось заявление ООО «МОБИС ПАРТС СНГ».

При этом из искового заявления следует, что данное лицо является уполномоченным импортером продукции истцов на территории РФ.

Если истцы (правообладатели) уполномочили ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» на заключение договора розничной купли-продажи спорных товаров, с доставкой из ОАЭ, то данный товар был ввезен в Российскую Федерацию с согласия правообладателей.

Ответчик, осуществляющий функции пункта самовывоза товаров, мог узнать о приобретении и оплате спорных товаров лишь после того как нотариусом был приобретен и оплачен спорный товар. Таким образом, волеизъявление ответчика на заключение сделки купли-продажи отсутствовало.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт реализации ответчиком спорных товаров с вышеуказанными товарными знаками не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о запрете ответчику осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных частей, маркированных товарными знаками истцов, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия истцов, являются «абстрактными» и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что самозащите подлежало право истцов на недопущение ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия истцов. При этом заказ и оплата спорных по настоящему делу товаров нотариусом Миллером Н.Н. был произведен на основании заявления ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» (уполномоченного импортера истцов).

Расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова