Решение от 27 января 2021 г. по делу № А72-12379/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12379/2020

27.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500007737 ИНН <***>), Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые Информационные Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о признании решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №180/172-20 от 13.05.2020 незаконным.

Определением от 06.10.2020 суд оставил исковое заявление без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые Информационные Технологии».

В судебное заседание обеспечили явку представители ответчика, истец и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика против искового заявления возражали.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020 между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт №180/172-20 по оказанию услуг по технической поддержке и сопровождению интеграционных компонентов программного комплекса Информационная система «Флагман-Медицина» согласно технического задания (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан усиленными электронными подписями представителями каждой из сторон.

Пунктом 1.3. Контракта установлен срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2020 года.

Место оказания услуг: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. III Интернационала, 96; Ульяновская область, г. Димитровград, ул.III Интернационала, 99; <...>; <...>.

Согласно условиям контракта, приемке и оплате подлежат оказанные услуги, предусмотренные условиями Контракта и заданием Заказчика. Заказчик производит приёмку оказанных Услуг непосредственно после оказания Услуг либо направляет мотивированный отказ от приёмки Услуг с перечнем замечаний по качеству их оказания. Услуги считаются принятыми, после подписания уполномоченными лицами обеих Сторон Акта оказанных услуг (п. 3.1-3.3 контракта).

При обнаружении Заказчиком в ходе приёмки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах комиссией Заказчика составляется Акт и выдаётся предписание Исполнителю об устранении выявленных недостатков. Акт и предписание составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются комиссией Заказчика и представителем Исполнителя, имеющим право на подписание Акта и получение предписания (при предъявлении паспорта представителя и соответствующей доверенности, либо только паспорт для генерального директора Исполнителя). Если уполномоченный представитель Исполнителя отказывается подписать указанный Акт и получить предписание, об этом делается отметка в Акте и Акт заверяется третьим лицом по выбору Заказчика. При этом второй экземпляр Акта и предписания направляются Заказчиком Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу с фиксацией Ф.И.О. и должности должностного лица Исполнителя, получившего факс (п.3.4. контракта).

Приложением №2 к контракту сторонами согласован перечень функционала программного комплекса, в том числе модуль отслеживания движения лекарственных средств во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», в части регистрации в системе мониторинга движения лекарственных препаратов («Честный знак»).

Согласно технического задания, техническая поддержка специалистов исполнителя должна обеспечиваться в рабочие дни - с 8:00 до 17:00 (местного времени); запросы по электронной почте принимаются круглосуточно. Контроль работоспособности Программного комплекса должен осуществляться на регулярной основе и обеспечивать периодический контроль основных функций. При невозможности оказать Заказчику помощь по «горячей линии» Исполнитель обязуется после получения по телефону или по электронной почте заявки от Заказчика о неисправности программного обеспечения, повлекшей невозможность исполнения основных технологических операций, обеспечить в течение 2 суток с момента получения заявки прибытие своих специалистов для проведения работ совместно с представителями Заказчика по локализации и восстановлению работоспособности программного обеспечения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 9 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и гражданским законодательством. К случаем одностороннего отказа от исполнения Контракта в том числе относятся: - отступление Исполнителя в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (п. 11.2).

Между сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг за май и июнь 2020, услуги оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Направленные истцом ответчику Акты оказанных услуг за июль и август 2020 последним не подписаны, с отметкой «услуги оказаны не в полном объеме от подписания акта отказываюсь.».

21.07.2020 и от 31.07.2020 ответчиком истцу были направлены претензии о том, что истец не исполняет надлежащим образом условия контракта, а именно не обеспечено сопровождение следующих интеграционных компонентов: передача сведений в ФГИС МДЛП о поступлении в оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения; передача сведений в ФГИС МДЛП о выводе из оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Ответчиком составлены предписания об устранении выявленных недостатков.

11.08.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отступлением исполнителя от условий Контракта по качеству оказания услуг.

Ответчик возвратил истцу 155 555 руб. 56 коп. – сумму обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 09.11.2020, л.д. 42).

Согласно искового заявления, заказчик не разместил решение об отказе от контракта в единой информационной системе, в связи с чем, исполнитель не был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, информацию о расторжении исполнитель получил из письма УФАС УО. В связи с вышеизложенным истцом была направлена претензия ответчику, в которой указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик ответ на претензию не представил, указанные обстоятельства послужили причиной индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №180/172-20 от 13.05.2020.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые Информационные Технологии», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.1 стороны согласовали, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 9-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и гражданским законодательством. К случаям одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе относятся: отступление исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 11.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

11.08.2020 г. ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА России» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283, позиции Президиума Верховного суда, изложенной в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 29.09.2020 № ИА/84081/20 «По вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, принятое 11.08.2020, было направлено на юридический адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением 13.08.2020, на адрес электронной почты 12.08.2020, а также размещено в единой информационной системе 12.08.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это же позиция подтверждается в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От истца в адрес ответчика информация об изменении юридического адреса не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заказное письмо не было вручено адресату и вернулось обратно заказчику, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 12.08.2020, датой надлежащего уведомления является 11.09.2020, соответственно, датой вступления указанного решения в силу является 22.09.2020.

На основании вышеизложенного суд, вопреки доводам истца, не усматривает нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с начала июля 2020 года исполнитель перестал оказывать услуги надлежащего качества. По результатам приемки оказанных услуг за июль, август 2020 года ответчиком составлены акты выявленных несоответствий. По адресу, указанному истцом в контракте, ответчиком направлялись 21.07.2020 и 31.07.2020 года претензии о выявленных недостатках в работе программы, акты выявленных несоответствий оказанных услуг за периоды июль-август (11.08.2020 и 07.09.2020), а также предписания об устранении недостатков, которые также не были получены истцом и вернулись в адрес ответчика, копии указанных документов и доказательства их отправки истцу предоставлены в суд.

Как пояснил ответчик, техническое обслуживание в нарушение условий контракта в указанный период (июль-август) истцом не осуществлялось, в результате чего заказчик был вынужден своими силами обеспечивать деятельность информационной системы, а впоследствии заключить договор с ООО «Консалтинговые Информационные Технологии» 14.08.2020 на оказание услуг по технической поддержке интеграционных систем учреждения.

Истец против доводов ответчика возражал, пояснил при этом, что выявленные недостатки в работе системы устранялись им своевременно, причиной тому, что недостатки в полном объеме не были устранены явилось ограничение ответчиком дистанционного доступа к системе с июля 2020. В подтверждение изложенному истцом представлена деловая переписка сторон по электронной почте.

Изучив представленную в материалы дела деловую переписку сторон суд пришел к выводу, что истцом действительно были предприняты попытки к устранению выявленных недостатков, но итогового положительного результата они не имели.

Доводы истца, о том, что учреждение с июля 2020 года полностью закрыло доступ к серверу, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмом, направленным ИП ФИО2 в адрес учреждения, и.о. начальника отдела АСУ и и.о. начальника контрактной службы от 11.08.2020, в ответ на запрос и.о. начальника отдела АСУ ФИО4 (от 11.08.2020) об исправлении ошибок по движению лекарственного препарата «Исентресс» (копии данных писем представлены в материалы дела) из которого следует наличие доступа к системе. Также согласно писем истца от 03.09.2020, 17.09.2020 следует, что удаленный доступ к системе отсутствует с 01.09.2020 (л.д.92).

Наличие ошибок в работе программы в июле 2020 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скиншотами страниц сервиса.

При этом, как полагает суд, стороны предусмотрели условиями заключенного контракта при невозможности оказать заказчику помощь по «горячей линии», как полагает суд, в том числе и дистанционно, исполнитель обязуется обеспечить в течение 2 суток прибытие своих специалистов для проведения работ совместно с представителями заказчика по локализации и восстановлению работоспособности программного обеспечения. Вместе с тем, исполнителем этого сделано не было.

Как пояснил ответчик, исполнителем было допущено существенное нарушение условий контракта, что привело к техническим проблемам в работе Программного комплекса Информационная Система «Флагман-Медицина», а именно не обеспечено сопровождение следующих интеграционных компонентов: передача сведений в ФГИС МДЛП о поступлении в оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения; передача сведений в ФГИС МДЛП о выводе из оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Передача сведений в ФГИС МДЛП о поступлении в оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения, передача сведений в ФГИС МДЛП о выводе из оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения изначально была предусмотрена при заключении контракта, но фактически начала работу с июля 2020.

Маркировка движения лекарственных препаратов введена в 2020 году на основании постановления Правительства РФ от 14.12.2018 №1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Положение №1556).

Первоначально должна была начать действовать для всех субъектов оборота лекарственных средств - производителей, дистрибьюторов, аптек и медицинских учреждений с 01.01.2020. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №425-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств» обязательная маркировка движения лекарственных препаратов введена в действие с 01.07.2020.

Система «Честный знак» является крупнейшей в России системой маркировки товаров, в которой осуществляется маркировка лекарственных препаратов.

В соответствии с п.44 Положения №1556, при передаче лекарственных препаратов между субъектами обращения лекарственных средств допускается представление сведений в систему мониторинга субъектом обращения лекарственных средств, осуществляющим передачу лекарственных препаратов (далее - прямой порядок представления сведений при обороте лекарственных препаратов), или субъектом обращения лекарственных средств, осуществляющим приемку лекарственных препаратов (далее - обратный порядок представления сведений при обороте лекарственных препаратов).

Решение о выборе прямого порядка представления сведений при обороте лекарственных препаратов либо обратного порядка представления сведений при обороте лекарственных препаратов принимается субъектами обращения лекарственных средств, представляющими такие сведения, самостоятельно.

В случае выбора прямого порядка представления сведений при обороте лекарственных препаратов субъект обращения лекарственных средств, осуществляющий передачу лекарственных препаратов другому субъекту обращения лекарственных средств в рамках гражданско-правовых отношений, в течение 1 рабочего дня с фактической даты отгрузки лекарственных препаратов представляет в систему мониторинга сведения, предусмотренные пунктом 2 приложения N 6 к Положению №1556.

При этом субъект обращения лекарственных средств, осуществляющий приемку лекарственных препаратов от другого субъекта обращения лекарственных средств в рамках гражданско-правовых отношений, в течение 1 рабочего дня с даты приемки лекарственных препаратов и регистрации в системе мониторинга сведений об отгруженных лекарственных препаратах до представления сведений о дальнейших операциях с такими лекарственными препаратами подтверждает достоверность сведений, содержащихся в системе мониторинга, путем представления сведений в систему мониторинга, предусмотренных пунктом 4 приложения N 6 к Положению №1556.

В случае выбора обратного порядка представления сведений при обороте лекарственных препаратов субъект обращения лекарственных средств, осуществляющий приемку лекарственных препаратов от другого субъекта обращения лекарственных средств в рамках гражданско-правовых отношений, в течение 1 рабочего дня с даты приемки лекарственных препаратов представляет в систему мониторинга сведения о принятых лекарственных препаратах, предусмотренные пунктом 3 приложения N 6 к Положению №1556.

То обстоятельство, что с июля 2020 учреждение приступило к передаче сведений в ФГИС МДЛП о поступлении в оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также к передаче сведений в ФГИС МДЛП о выводе из оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а программа «выдавала ошибки», которые препятствовали внесению указанных сведений и послужило причиной возникновения настоящего спора между сторонами.

Доказательств своевременного исправления возникших ошибок в работе программы, в объеме достаточном для внесения сведений ФГИС МДЛП, истцом суду не представлено.

При этом, как полагает суд, заслуживает внимания довод ответчика, о том, что устранение ошибок в работе программы требовалось незамедлительно, так как в соответствии со ст.6.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное внесение данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения либо внесение в нее недостоверных данных в виде административного штрафа.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, а также указать в чем истец усматривает восстановление нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает восстановление нарушенного права истца при подаче им соответствующих исковых требований, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что срок контракта истек, а доступ к программе, согласно письма самого же истца у него с сентября 2020 отсутствует, услуги не оказываются.

При данных обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца, недостающую сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова