Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А32-42053/2020

Дело № А32-42053/2020
г. Краснодар
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПИТ», г. Дмитров Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договора поставки заключенным, о взыскании 1 586 315,87 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПИТ», г. Дмитров Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал Юг», г. Сочи (далее – налоговый орган) суммы основного долга в размере 880 363,11 рубля, компенсация стоимости переданного оборудования в размере 510 000 рублей, процентов в размере 195 952,76 рубля, о признании договора поставки между сторонами заключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что между сторонами существовали договорные отношения, согласно которым истец передал ответчику товар для реализации, а также морозильное оборудование в пользование. Вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена, оборудование не возвращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, из которого следует, что между сторонами не заключался договор на поставку товаров, оборудование. Переданное в пользование истцом частично оборудование находится у ответчика, при этом, никаких соглашений об ответственном хранении стороны не заключали, с требованием о возврате оборудования истец не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из заявления истца следует, что с 23 мая 2018 года между ООО «ПРОМПИТ» и ООО «ИК Капитал ЮГ» существовали договорные отношения, согласно которым ООО «ПРОМПИТ» передал ООО «ИК Капитал ЮГ» товар на общую сумму 880 363,11 рубля.

Так общество указало, что 23 мая 2018 года ответчику передан товар на сумму 35 872 рубля, 09 июня 2018 года передано товара на сумму 352 249, 11 рубля, 09 июля 2018 года передано товара на сумму 312 675 рублей, 06 июля 2018 года на сумму 137 987 рублей, 06 июля 2018 года передано товара на сумму 41 580 рублей.

Кроме того, общество указало, что вместе с отгрузкой товара ответчику в пользование были переданы: морозильная камера 180*160*220, агрегат Аспера 6133, печь CB4Airhot WP900G, витрина морозильная ВХН1,2 Нова, Морозильный ларь РG250С, барная стойка, блинный аппарат. Стоимость оборудования составляет 510 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком задолженность не оплачена, ООО «ИК Капитал ЮГ» никаких действий по урегулированию спора не предпринимает.

В адрес ответчика 12.09.2020 были направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и стоимости переданного оборудования.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме основного долга - 880 363,11 рубля, стоимости переданного оборудования в размере 510 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Суду не представлено документарных доказательств, подтверждающих наличие сложившихся фактических правоотношений между сторонами по поставке товара, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Документов, подтверждающих, что ООО «ПРОМПИТ» осуществлялась поставка продукции, а также передача оборудования в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил. С требованием о возврате переданного оборудования истец в адрес ответчика не обращался.

Таким образом, требования истца не основаны на документах, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без предоставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке продукции и передаче иного имущества в пользование ответчика.

Наличие у ответчика оборудования истца само по себе не означает, что данное оборудование передано истцом в рамках исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира