Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4094/2025
16 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А73-6947/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО4

к ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Шелеста, д. 73Г, каб. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожностроительная компания» (далее – ООО «ДДСК», общество, должник)

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «ДДСК» утвержден ФИО5 (определение суда от 17.01.2025).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительным договора займа от 09.08.2021

№ ДДСК-ЗМ-09/08/21, заключенного между ООО «ДДСК» и ФИО2 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 650 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой платежей за период с 20.07.2021 по 02.02.2023 с назначением: «Гашение кредита по договору от 26.05.2021 № 1995620-Ф ФИО2» на общую сумму 6 363 480 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 363 480 руб.;

- о признании недействительной сделкой платежей с назначением: «Гашение кредита по договору от 26.05.2021 № 1995620-Ф ФИО2» на общую сумму 1 004 760 руб. (29.11.2022, 23.12.2022, 02.02.2023 по 334 920 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 004 760 руб.;

- о признании недействительной сделкой платежей за период с 27.12.2021 по 10.02.2023 с назначением: «Оплата по договору от 27.06.2022. фио Родителя ФИО2 оплата за обучение во 2-м классе. уч-к ФИО6.» на общую сумму 2 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 230 000 руб.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и просил взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы убытки.

Определением суда от 03.06.2025 требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ДДСК» взыскано 12 243 480 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда от 03.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком документы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 21.01.2022 № 4 и от 07.01.2023 № 1, подтверждающие возврат спорных денежных средств в кассу общества. Настаивает на том, что управляющая компания должником – общество с ограниченной ответственностью «Геотехмайнинг» (далее – ООО «Геотехмайнинг») письменно подтвердила наличие в кассе ООО «ДДСК» приходных кассовых ордеров о принятии от него денежных средств в сумме 7 600 000 руб. и 16 000 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.06.2025 и постановления от 14.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «ДДСК».

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим ФИО4 выявлено, что согласно выпискам по счетам общества в пользу ФИО2 совершены платежные операции на общую сумму 12 243 480 руб., а именно:

- со счета № 40702810600420000099 в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») за период с 09.08.2021 по 14.10.2022 в общей сумме 3 650 000 руб. с назначением платежей: «Предоставление займа по договору ДДСКЗМ-09/08/2021 от 09.08.2021 (6%) ФИО2»;

- со счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» и акционерных обществах «Газпромбанк», «Альфа банк» за период с 27.12.2021 по 10.02.2023 в общей сумме 2 230 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору от 27.06.2022 фио Родителя ФИО2 оплата за обучение во 2-м классе. уч-к ФИО6.» и за период с 20.07.2021 по 02.02.2023 в общей сумме 6 363 480 руб. на счет публичного акционерного общества «Росбанк» с назначением платежей: «Гашение кредита по договору от 26.05.2021 № 1995620-Ф ФИО2».

Полагая, что перечисления денежных средств в указанном размере совершены безвозмездно в пользу контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение контролирующего должника лица, причинно-следственная связь

между совершенными действиями (бездействием) и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 сослался на то, что в действительности между ним, как единственным участником

ООО «ДДСК», и обществом сложились заемные правоотношения, а оспариваемые денежные перечисления переводились по договорам займа, заключенным 09.08.2021 и 27.01.2021. Впоследствии заем и проценты за его пользование возвращены должнику путем внесения в кассу наличных денежных средств. В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии ПКО

ООО «ДДСК» от 21.01.2022 на сумму 7 600 000 руб. и от 07.01.2023 на сумму 16 000 000 руб.

В обоснование своей финансовой возможности возврата займа ответчиком указано на получение денежных средств от продажи квартиры супруги ФИО8 по расписке от 01.03.2022 и продажи объектов недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (далее – ООО «ДВ-Регионснаб»).

Согласно представленным в материалы дело договорам купли-продажи с ООО «ДВ-Регионснаб» от 12.04.2021 №№ : ДВР-КП-12/04-2021/6, ДВР-КП-12/04/2021/5, ДВР-КП-12/04/2021/4, ДВР-КП-12/04/2021/3, ДВР-КП-12/04/2021/1, ДВР-КП-12/04/2021/2 ФИО2 реализовано недвижимое имущество общей стоимостью 20 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что сделки с ООО «ДВ-Регионснаб» оспорены в рамках дела № А73-14824/2023 о банкротстве ФИО2, в частности договоры от 12.04.2021

№№ : ДВР-КП-12/04-2021/5, ДВР-КП-12/04-2021/4, ДВР-КП-12/04-2021/4.

В связи с пояснениями конкурсного управляющего о перечислении ООО «ДВ-Регионснаб» оплаты на счет ФИО2 в Филиале Банка ГПБ (акционерное общество) Дальневосточный, судом первой инстанции осуществлен соответствующий запрос в кредитное учреждение.

Согласно поступившей в материалы дела выписке по счету

ФИО2 в Банке ГПБ (акционерное общество), ООО «ДВ- Регионснаб» в качестве оплаты по договорам купли-продажи перечислено 17 500 000 руб. за период с 14 по 15 апреля 2021 года, из которых денежные средства в размере 8 647 300 руб. переведены в счет кредитных расчетов, иные – на счет ФИО2 № 4081781053341389777.

С учетом временного разрыва между датой первого оприходования денежных средств ООО «ДДСК» по ПКО от 21.02.2022 и расчетами с

ООО «ДВ-Регионснаб» в апреле 2021 года, а также принимая во внимание, что большая часть из полученных от ООО «ДВ-Регионснаб» денежных средств имеет иное расходование (в счет исполнения кредитных обязательств

ФИО2), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности внесения денежных средств в кассу общества в заявленной сумме 23 600 000 руб.

ФИО2 также даны пояснения о получении дивидендов от юридических лиц, в которых он являлся единственным участником, однако документальных доказательств полученного дохода от участия в указанных организациях не представлено.

В то же время судами обеих инстанций принято во внимание наличие у ФИО2 долговых (кредитных) обязательств, о чем им указано при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «ДВ- Регионснаб» в рамках дела № А73-14824/2023. Ответчиком раскрыты цели продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи в пользу ООО «ДВ-Регионснаб» – получение денежных средств для закрытия кредитных обязательств по договору от 18.12.2020 между ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Кредит АО «Газпромбанк» выдан для приобретения объекта долевого участия в строительстве на сумму 143 000 000 руб. Договор долевого участия в строительстве № К8-19-2/2020 заключен ФИО2 18.12.2020. Цена договора составила 169 594 867 руб. Оплата цены договора осуществляется участником строительства за счет собственных средств в размере

25 500 000 руб. и кредитных средств в размере 144 094 867 руб. Общая сумма кредита составила 131 750 000 руб. За период с 18.12.2020 по 24.10.2023 ФИО2 на приобретение недвижимого имущества в г. Москве, а также на оплату кредитных обязательств по ипотеке потрачено

73 262 275,98 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № А73-14824/2023 о банкротстве ФИО2

Кроме того, в рамках дела № А73-14824/2023 оспорена сделка по продаже супругой должника недвижимого имущества ФИО9.

Так определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 по делу № А73-14824-20/2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 28.02.2022) отказано, при этом судом установлено, что денежные средства по расписке от покупателя получены ФИО8 03.03.2022, то есть позже даты составления расписки (расписка датирована 01.03.2022) о передаче должнику наличных денежных средств от лица, действовавшего по доверенности от ФИО8 при заключении сделки купли-продажи. Более того, продажа имущества осуществлялась в отношении личного имущества супруги ответчика (по брачному договору).

При этом кассовая книга ООО «ДДСК» не передана в распоряжение конкурсного управляющего, а доказательства инкассирования денежных средств и дальнейшего их расходования обществом не представлены. В том числе не подтвержден факт зачисления денежных средств на счета должника, в отсутствие разумных пояснений об изначально выбранном способе возврата денежных средств наличным путем в условиях их получения на основании банковских перечислений от юридического лица.

С учетом изложенного, сделав вывод о том, что действия

контролирующего должника лица по необоснованному получению денежных средств ООО «ДДСК» в размере 12 243 480 руб., не отвечали интересам организации, принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком документы, а именно квитанции к ПКО от 21.01.2022 № 4 и от 07.01.2023 № 1, подтверждающие возврат спорных денежных средств в кассу общества, подлежит отклонению судом округа, поскольку исследовав всю совокупность представленных документов и сведений, а также фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у

ФИО2 в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для возврата в январе 2022 года 7 600 000 руб. и в январе 2023 года 16 000 000 руб., в связи с чем не приняли в качестве достоверных доказательств возврата займа должнику представленные квитанции к ПКО от 21.01.2022 и от 07.01.2023.

Ссылка на то, что управляющая компания должником – ООО «Геотехмайнинг» письменно подтвердила наличие в кассе

ООО «ДДСК» ПКО о принятии от ответчика денежных средств в сумме 7 600 000 руб. и 16 000 000 руб. соответственно, признается несостоятельной, так как само по себе наличие в бухгалтерской отчетности общества указанных документов не свидетельствует, безусловно, о фактическом поступлении денежных средств в кассу общества.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А73-6947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова Е.С. Чумаков