Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А70-9307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9307/2020
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «ТАЛК»

к ООО «Автоцентр-Тюмень»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК» к ООО «Автоцентр-Тюмень» о взыскании долга в размере 8450540 рублей, 253 516 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не поставил товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика 7 980 540 рублей 00 копеек долга, 253 516 рублей 20 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 29.05.2020.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела с уведомлением заказного письма 62505250077630.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 АО «ТАЛК» (покупатель), ООО «Автоцентр-Тюмень» (поставщик) и ЗАО «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи № 021/2019АСТ (далее – договор) (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность грузовой тягач седельный IVECО 5 TRALIS AS440S 48T/PRR и Полуприцеп цистерна УСТ 94651 К в количестве и комплектации, согласно приложению № 1 к Договору.

В разделе 2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в рублях на расчетный счет Поставщика в порядке: оплата 100%, а именно 8 450 540 рублей в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями от 13.11.2019 № 5443, от 13.11.2019 № 5455 покупатель оплатил товар.

Согласно позиции истца обязательство поставщика по поставке и передаче Товара исполнено не было.

04.03.2020 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение) (л.д. 16). Из пункта 3 соглашения следует, что поставщик в срок до 29.04.2020 обязуется возвратить покупателю 8 450 540 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, за нарушение сроков исполнения предусмотрена уплата Поставщиком Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 29.05.2020 № 389-04 покупатель предложил продавцу возвратить денежные средства и уплатить неустойку (л.д. 20).

Поскольку продавец оставил без удовлетворения претензионные требования покупателя, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрена предоплата за товар.

Согласно позиции истца обязательство по предоплате им было выполнено. В обоснование истец представил в материалы дела платежные поручения от 13.11.2019 № 5443, от 13.11.2019 № 5455 (л.д. 18, 19).

Изучив представленные документы, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору ответчику подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор путем подписания соглашения. Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, ответчик не передал истцу денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу денежных средств, уплаченных за товар ответчику, не представлено, суд полагает, что требования истца о возврате суммы оплаты за товары имеют под собой правовое обоснование.

Ответчик против требований истца не возразил, отзыв на иск не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 было получено, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505250077630, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет исковых требований, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно нарушения им обязательств поставки товара, считает исковые требования о взыскании 7 980 540 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253 516 рублей 20 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 29.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 4 соглашения, что за нарушение сроков исполнения предусмотрена уплата Поставщиком Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

С учетом изложенного, проверив расчет пени за нарушение сроков оплаты, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 253 516 рублей 20 копеек.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера требований истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в соответствующем размере. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу АО «ТАЛК» 8 234 056 рублей 20 копеек, в том числе: 7 980 540 рублей 00 копеек основного долга, 253 516 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 64 992 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «ТАЛК» из федерального бюджета 1 528 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.