Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-165214/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165214/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» (местонахождение: 195220, <...> литер А, помещение 14Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «АНТРОМ» (местонахождение: 143403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 278 232, 27 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017;

установил:

ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "АНТРОМ" о взыскании 697 678,32 руб. задолженности, 73 210,70 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2018 и далее до полного погашения долга, 507 343,25 руб. расходов по очистке, перефонировке, отбраковке оборудования и 25 782,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.04.2019 истец отказался от части исковых требований по основному долгу.

Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом в стадии рассмотрения, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований: в части основного долга – до 792 471,57 руб. за период с марта 2018 по сентябрь 2018; в части неустойки – до 180 607,38 руб. за период с 10.04.2018 по 20.02.2019; в части расходов по утраченному оборудованию – до 134 200,00 руб.

Ответчик в части требований о взыскании неустойки просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, остальные требования истца признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.05.2019.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании не поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между ООО «Руслесэкспорт» (истец, арендодатель) и ООО «СК «Антром» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 01032018/МП (далее – договор аренды), в соответствии с которым ООО «Руслесэкспорт» обязалось передать в аренду ООО «СК «Антром» строительное оборудование.

Наименование, количество передаваемого в аренду оборудования указано в приложении № 1 к договору аренды (пункт 1.2 договора).

По актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду строительное оборудование.

Согласно пункта 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф за каждую единицу согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

Согласно пункта 3.1 договора аренды после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату в соответствии и на основании актов об оказании услуг.

Оплата арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды установлено, что предварительно арендодатель пересылает арендатору документы по реализации и счета на оплату по факсу или электронной почте. Если в течение 5 дней со дня составления акта арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний, акт считается принятым. Отказ арендатора от подписания акта не является основанием для неоплаты фактического срока аренды.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги про предоставлению в аренду ответчику строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами приема-передачи оборудования в аренду.

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним числится долг в размере 792 471,57 руб.

Пунктом 3.7 договора аренды с учетом протокола разногласий, установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату суммы арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

По уточненному расчету размер начисленной неустойки составил 180 607,38 руб. по состоянию на 20.02.2019.

Согласно пункта 4.11 договора арендатор должен вернуть арендованное оборудование полностью очищенным, укомплектованным и пригодным для его дальнейшей эксплуатации. При нарушении указанных условий арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость очистки, доукомплектовки. А в случае утраты оборудования компенсировать его стоимость. Возмещение стоимости производится в течение трех дней с момента предъявления требования. Указанные выплаты осуществляются в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом уточнений сумма к возмещению на основании статьи 4.11 договора составила 134 200,00 руб.

Поскольку требования истца в досудебном претензионном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Ответчик в судебном заседании требования истца в части основного долга и расходов по пункту 4.11 договора признал. В части неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами приема-передачи оборудования в аренду, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, счетами на оплату, а также признанием ответчиком суммы долга и расходов по пункту 4.11 договора в судебном заседании 17.04.2019, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга и расходов по утраченному оборудованию правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 792 471,57 руб. долга и 134 200,00 руб. расходов по утраченному оборудованию.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части (180 607,38 руб.) также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 792 471,57 руб., неустойки до 180 607,38 руб. по состоянию на 20.02.2019 и до 134 200,00 руб. расходов по утраченному оборудованию.

Взыскать с ООО «Строительная компания «АНТРОМ» (местонахождение: 143403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» (местонахождение: 195220, <...> литер А, помещение 14Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 471,57 руб. долга, 180 607,38 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2019, далее взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты, 134 200,00 руб. расходов по утраченному оборудованию и 24 073,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» (местонахождение: 195220, <...> литер А, помещение 14Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 709,40 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.