Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А28-16472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16472/2017
г. Киров
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610205, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «САМПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 194156, Россия, <...>, литер А)


о взыскании 80 841 рубля 32 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №01-06/357 (сроком действия три года),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.12.2017 к закрытому акционерному обществу «САМПО» (далее – Ответчик) о расторжении договора от 28.06.2017 № 11/17-П и о взыскании 295 646 рублей 63 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 80 841 рубля 32 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №11/17-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя: УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1200 ламинированный бокс с вертикальным потоком в количестве -3 штук; УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1300 ламинированный бокс с вертикальным потоком со столом в количестве -1 штуки (далее- оборудование, товар).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Срок поставки в течение 7 недель с момента зачисления денег на корреспондентский счет поставщика (пункт 3.2).

На основании счета ответчика от 27.06.2017 №85 истец по платежному поручению от 29.06.2017 №850 произвел оплату оборудования в сумме 563 886 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения условий договора ответчик на основании товарной накладной от 07.11.2017 № 68 произвел поставку оборудования - УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1200 ламинированный бокс с вертикальным потоком в количестве -2 штук; УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1300 ламинированный бокс с вертикальным потоком со столом в количестве -1 штуки, на общую сумму 408 836 рублей.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Полагая, что поставка оборудования произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока истец начислил ответчику неустойку в сумме 80 841 рубля 32 копеек за период с 22.08.2017 по 19.12.2017.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части предварительной оплаты и уплате пени.

На основании платежных поручений от 26.12.2017 №419 и от 27.12.2017 №425 ответчик возвратил истцу задолженность и частично оплатил сумму пени.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты неустойки в полном объеме за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11/17-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя: УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1200 ламинированный бокс с вертикальным потоком в количестве -3 штук; УОС-99-01-«САМПО» ВЛ-22-1300 ламинированный бокс с вертикальным потоком со столом в количестве -1 штуки.

В названном договоре, в частности в пунктах 3.2 и 4.1 сторонами согласованы сроки поставки оборудования и порядок его оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета ответчика от 27.06.2017 №85 истец по платежному поручению от 29.06.2017 №850 произвел оплату оборудования в сумме 563 886 рублей 00 копеек (предоплата 100%).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора оборудование должно быть поставлено ответчиком в срок не позднее 21.08.2017.

Факт несвоевременной передачи истцу товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 28.06.2017 №1/17-П, товарной накладной от 07.11.2017 №68, и ответчиком не опровергнуты.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 841 рубля 32 копеек за период с 22.08.2017 по 19.12.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования, его стоимости, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 22.08.2017 по 19.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 , дополнительное соглашение к нему от 10.04.2018, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в части стоимости оказанных услуг.

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, копии расходных кассовых ордеров от 01.11.2017 №61 на сумму 10 000 рублей и от 25.06.2018 № 20 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, исполнителем в рамках заключенного договора оказаны юридические услуги.

В данном случае заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются объективными и соответствующими разумным пределам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требование ООО «Афло-центр» подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно 30 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 913 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610205, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САМПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 194156, Россия, <...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610205, Россия, <...>) пеню по договору поставки от 28.06.2017 № 11/17-П за недопоставку товара в сумме 80 841 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 32 копейки, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов