Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А54-3375/2018

245/2018-52021(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3375/2018
г. Рязань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щерба-

ковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

"РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>; 191002, <...> д.

15)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН

<***>; 390046, <...>) о взыскании задолженности в сумме 135936 руб., пени в сумме 31228 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 46 от 12.10.2015 (срок дей-

ствия доверенности до 09.09.2018);

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

образом;

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и международной элек- трической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 135936 руб., пени в сумме 31228 руб. 66 коп.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощен- ного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказатель- ства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела 20.07.2018 от истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Ростелеком".

Изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Ростелеком" су- дом принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 17/0074-П/12-РЯФ от 27.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 27.04.2012 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА- ТЕЛЕКОМ" (оператор) был заключен договор № 17/0074-П/12-РЯФ (л.д. 20-35, т.1), по условиям которого Ростелеком оказывает оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в насто- ящем договоре, а оператор ее оплачивает. Ростелеком обязуется оказать оператору услуги по пропуску трафика, а оператор их оплачивает. Оператор оказывает Ростелекому услуги по пропуску трафика, а Ростелеком их оплачивает (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

В случае государственного регулирования цен на услуги, оказываемые одной из сторон, цены на услуги изменяются уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством РФ и вступают в силу для сторон с даты, ука- занной данным органом, независимо от даты уведомления другой стороны об изменении цен (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.3 договора установлен порядок расчетов за услуги присоединения и про- пуска трафика.

Соглашением от 10.10.2016 стороны расторгли договор № 17/0074-П/12-РЯФ от 27.04.2012 с 11.08.2016 (пункт 1 соглашения, л.д. 58, т.1).

За период с 01.08.2015 по 10.08.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 135936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг связи) за указанный период (л.д. 104-142, т.1).

16 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупрежде- ние № 1 от 15.03.2018 с приложением счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за период образования долга и расчета неустойки, предложив в течение 30 календарных дней со дня направления предупреждения перечислить ПАО "Ростелеком" сумму задолженности, а также сумму неустойки (л.д. 101-102, т.1).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоя- щим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными право- выми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правовую природу договора № 17/0074-П/12-РЯФ от 27.04.2012, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за заявленный ко взысканию период.

Ответчик в нарушение установленного договором срока не произвел полную оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ли- ца, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не соверше- ния ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, а также доказатель- ства оплаты услуг не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновываю- щих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 17/0074-П/12-РЯФ от 27.04.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 135936 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием иму- щества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штра- фом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2015 по 15.03.2018 в сумме 31228 руб. 66 коп. на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения оператором сроков исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу Ростелекома, Ростелеком вправе взыс- кать с оператора пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей оплате оператором.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору № 17/0074-П/12-РЯФ от 27.04.2012, исковые требования в части взыскания пени за период с 26.09.2015 по 15.03.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме31228 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подле- жат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>; <...>, лит.А, пом./оф Н 5/2) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 135936 руб., пени в сумме 31228 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6014 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Ар- битражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина