Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А13-9288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А13-9288/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Вертикальный мир», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Общества Компания 24.08.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просит признать неправомерным бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/2018 в отношении ООО «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в непринятии мер по сальдированию задолженности ООО «Бриг» в размере 4 416 201,53 руб., а также взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Общества убытки в указанной сумме.

Определением от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 14.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 28.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы Компании о необходимости проведения ФИО5 сальдирования встречных обязательств Общества и ООО «Бриг», в результате чего произошло бы уменьшение размера кредиторской задолженности ООО «Бриг» и исключение его из реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

В отзывах, поступивших в суд 05.07.2022 и 07.07.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5, соответственно, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование жалобы Компания ссылалась на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/2018 в отношении ООО «Бриг» и в непринятии мер по сальдированию задолженности ООО «Бриг» в размере 4 416 201,53 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Компании и взыскании с ФИО5 убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 28.03.2022 оставил определение от 29.12.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав действия ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бриг», в том числе по предъявлению исполнительного листа к исполнению, изучив выписки по счетам ООО «Брик», пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия со стороны ФИО5

Выводы судов в названной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод Компании о непроведении ФИО5 сальдирования встречных обязательств Общества и ООО «Бриг» также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими в связи со следующим.

Как правильно указали суды, поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что имеет место в рассматриваемом случае, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Компанией противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1