Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-46438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020 года Дело № А53-46438/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, директор ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОММУНАЛЬЩИК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 847 772 рубля 21 копеек, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 763 506 рублей 49 копеек, пени за период с 16.01.2020 по 10.02.2020 в размере 236 852 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд отклоняет заявленное ходатайство, так как истец увеличивает исковые требования за счет предъявления дополнительных периодов, меняя предмет иска и изменяя основания иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

22.01.2019 между МУП «Коммунальщик» (далее – истец, оператор) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (далее – ответчик, региональным оператором) был заключен договор №Э-2019-005 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Коммунальщик» оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600006, восточнее п. Чертково, а ООО «Экосервис» обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договор.

В силу пунктов 2.1, п. 3.4 Договора региональный оператор обязан оплачивать оказанные ему услуги по размещению твердых коммунальных до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Стоимость услуг МУП «Коммунальщик» установлена в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.12.2017 № 72/140 (в ред. от 20.12.2018 № 85/107) и составляет с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 - 75,51 руб. за 1 куб. м. без НДС, с 01.07.2019 по 31 12.2019 -136.03 за I куб. м без НДС.

Всего за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 МУП «Коммунальщик» оказал услуги ООО «Экосервис» на сумму 4 278 222,54 рубли. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами:

- № 245 от 31.01.2019 об оказании услуг в объеме 3383,0 м3 на сумму 255450,33 рублей,

- № 623 от 28.02.2019 об оказании услуг в объеме 3003,6 м3 на сумму 226801,84 рублей,

- № 1013 от 31.03.2019 об оказании услуг в объеме 3672,9 м3 на сумму 277340,83 рублей,

- № 1383 от 30.04.2019 об оказании услуг в объеме 6095,5 м3 на сумму 460271,21 рублей,

- № 1734 от 31.05.2019 об оказании услуг в объеме 4308,4 м3 на сумму 325327,28 рублей, транспортные услуги на сумму 20000 рублей

- № 21/6 от 30.06.2019 об оказании услуг в объеме 4403,9 м3 на сумму 332538,49 рублей,

- № 2460 от 31.07.2019 об оказании услуг в объеме 4169,6 м3 на сумму 567190,69 рублей,

- № 2821 от 31.08 2019 об оказании услуг в объеме 4857,2 м3 на сумму 574655.33 рублей,

- № 3176 от 30.09.2019 об оказании услуг в объеме 5580,4 м3 на сумму 6602/7,12 рублей,

- № 3531 от 30.10.2019 об оказании услуг в объеме 4889,1 м3 на сумму 578429,42 рублей.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Экосервис» предоставлены счета № 103 от 31.01.2019, № 258 от 28.02.2019, № 455 от 31.03.2019, № 614 от 30.04.2019, № 785 от 31.05.2019, № 972 от 30.06.2019, № 1139 от 31.07.2019, № 1299 от 31.08.2019, № 1488 от 30.09.2019, № 1658 от 30.10.2019.

В течение всего периода действия договора оплата оказанных услуг от регионального оператора поступала нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 01.11.2019 оплата поступила в сумме 2 230 450,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 01.03.2019 на сумму 255 450,33 рублей, № 345 от 28.03.2019 на сумму 175 000 рублей, № 537 от 30.04.2019 на сумму 200 000 рублей, № 662 от 17.05.2019 на сумму 300 000 рублей, №930 от 10.06.2019 на сумму 300 000 рублей, № 2138 от 01.08.2019 на сумму 500 000 рублей, № 3115 от 14.10.2019 на сумму 500 000 рублей.

По договору №Э-2019-005 от 22.01.2019 по состоянию на 01.11.2019 задолженность ООО «Экосервис» перед МУП «Коммунальщик» составляла 2 047 772,21 рублей.

В адрес регионального оператора неоднократно направлялись письма о погашении задолженности и соблюдении условий договора (исх. № 51 от 18.02.2019, № 57 от 22.02.2019, № 86 от 21.03.2019, № 107 от 02.04.2019, № 126 от 12.04.2019), ответов на письма не поступало. Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Экосервис» 15.11.2019, до настоящею времени ответ на нее не поступил.

29.11.2019 поступил платеж от ООО «Экосервис» в сумме 200 000 рублей, сумма задолженности, указанная в досудебной претензии уменьшена на сумму платежа и составляет 1 847 772,21 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доходной частью деятельности оператора является взыскание платы с потребителей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителями, являются граждане - физические лица, проживающие на подведомственных территориях. Взыскание денежных средств на сегодняшний день преимущественно осуществляется в судебном порядке, требующем определенные временные затраты от момента обращения до момента взыскания средств, что в свою очередь затрудняет исполнение обязательств общества перед кредиторами.

Кроме того, ответчиком согласно платёжному поручению № 3969 от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей произведена частичная оплата задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «ЭКОСЕРВИС» перед МУП «Коммунальщик» составляет 1 647 772 рубля 21 копейка.

Истец в судебном заседании возражал против отнесения платежа от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей в счет частичного погашения заявленных исковых требований, указав о необходимость отнесения данного платежа на декабрь 2019 года.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, ООО «ЭКОСЕРВИС» в силу заключенного между сторонами договора производило оплаты в адрес МУП «Коммунальщик» с указанием платежей - (оплата по договору №Э-2019-005 от 22.01.2019 за размещение ТКО).

Вместе с тем, суд считает позицию истца необоснованной, а расчет размера основного долга неверным на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

Таким образом, с учетом оплаты произведенной ответчиком по платёжному поручению № 3969 от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 647 772 рублей 21 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение региональным оператором сроков оплаты фактически оказанных услуг. Оператор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый рабочий день просрочки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 647 772 рублей 21 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 072 рублей 08 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 757.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.