Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А14-69/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«06» июля 2021г. Дело №А14-69/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль», д. 1-е Красниково Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литпласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 725 491 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Литпласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль», д. 1-е Красниково Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 000 руб. расходов, связанных с исполнением договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бель-Поль» (истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литпласт» (ответчик) о взыскании 3 725 491 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору на изготовление и поставку продукции №36/19 от 18.11.2019.

Определением суда от 29.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, которым ответчик просил взыскать с истца 168 000 руб. расходов, связанных с исполнением договора №36/19 от 18.11.2019.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что при расторжении договора стороны определили взаимные обязательства, о наличии понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик не заявлял, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном размере. В удовлетворении встречного иска истец просил отказать.

Ответчик иск оспорил, полагал, что суммы неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки №36/19, по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчику оконные конструкции из профиля в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказать заказчику своими или привлеченными силами дополнительные услуги (доставка, подъем на этаж, вывоз мусора), а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Цена договора определена на основании приложения №1 к договору и составляет 6 726 330руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора согласован порядок оплаты продукции: 3 363 165руб. – в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; 2 017 899руб. – за три дня до даты поставки изделий; окончательный расчет в размере 1 345 266руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки.

На основании п. 4.1 договора продукция должна быть предоставлена в распоряжение заказчика в срок согласно приложению №1 с учетом ее оплаты не позднее 15.02.2020.

В силу п. 5.1 договора продукция является индивидуально определенной, потребляемой вещью. Заказчик не вправе отказаться от продукции надлежащего качества, так как продукция изготовлена по индивидуальному заказу и имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использована исключительно заказчиком.

Соглашением от 29.10.2020 стороны по обоюдному согласию определили договор расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения согласован график возврата исполнителем предоплаты, перечисленной по договору, в размере 3 725 491,00руб. Срок окончательного платежа определен – до 15.02.2021.

Согласно п. 4 и п. 5 соглашения стороны определили, что убытки, упущенная выгода, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные штрафные санкции по договору поставки друг другу не начисляются и не выплачиваются. Стороны претензий друг другу не имеют.

Как следует из встречного искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, 02.12.2019 ответчик заключил договор поставки №519 с обществом с ограниченной ответственностью «МосЕвроОкно», согласно которому ООО «МосЕвроОкно» обязалось изготовить и поставить ответчику конструкции из алюминиевых профилей, указанные в спецификации.

По договору были изготовлены и по универсальному передаточному документу от 01.10.2020 №111/1 переданы ответчику двери из алюминиевого профиля на сумму 168 000руб., которая, по мнению ответчика, на основании ст. 717 ГК РФ подлежит взысканию с истца.

В ходе рассмотрения дела на основании соглашения №1 от 16.11.2020 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮВАРМ ДМД» платежными поручениями №38 от 24.05.2021, №68 от 17.06.2021 ООО «АЛЮВАРМ ДМД» перечислило истцу денежные средства в сумме 410 000руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком заключен договор, который является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки продукции, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ о договорах подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что предварительно оплаченные истцом оконные конструкции ответчиком не изготовлены и не поставлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16).

Исходя из п. 1 и п. 4 Постановления №16, в соответствии с п. 2 ст. ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что стороны, воспользовавшись правом на расторжение договора по соглашению сторон, заключили соглашение, в котором определили обязанность исполнителя возвратить сумму предварительной оплаты по договору, указав, что убытки, упущенная выгода, проценты, пени и иные штрафные санкции сторонами не начисляются и не выплачиваются.

Обязанность заказчика возместить расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора, соглашением не предусмотрена.

Соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами, не расторгнуто, сведений о признании его недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, за исключением обязательства исполнителя по возврату предварительной оплаты по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что подписывая соглашение, ответчик не мог не знать о наличии у него расходов, понесенных при исполнении договора, тем не менее, подтвердил отсутствие претензий к заказчику.

Указанное свидетельствует о направленности волеизъявления ответчика на прекращение обязательства и об отсутствии претензий к заказчику по каким-либо вопросам, в том числе, в части возмещения понесенных расходов.

Обязанность принять изготовленные конструкции, равно как и обязанность по их оплате после расторжения договора, у заказчика отсутствует.

При этом доказательства поставки (передачи) дверных конструкций в количестве 7 штук в порядке п. 6.1.3 договора в период действия договора, а также отказа заказчика от их получения ответчик не представил.

Указывая на обязанность истца произвести оплату расходов в сумме 168 000,00руб., ответчик тем самым заявляет об одностороннем изменении условий соглашения о расторжении договора, которым взял на себя обязательство по возврату предоплаты в размере 3 725 491,00руб., что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В обоснование требования о взыскании расходов ответчик указывает ст. 717 ГК РФ.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем названной статьей установлены правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как договор №36/19 от 18.11.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что обязанность заказчика возместить расходы не предусмотрена в соглашении о расторжении договора в связи с тем, что исполнитель намеревался самостоятельно реализовать конструкции, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, перечисление истцу денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮВАРМ ДМД» прекращает обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в части 410 000руб.

В этой связи размер неосновательного обогащения ответчика на дату принятия решения составляет 3 315 491руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 41 627 руб.

Истцом платежным поручением №4472 от 29.12.2020 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 040руб.

Ответчиком по чеку-ордеру от 26.03.2021 уплачена государственная пошлина в установленном размере, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литпласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль», д. 1-е Красниково Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 315 491руб. неосновательного обогащения, 41 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова