Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-23161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2018г. Дело №А53-23161/2018

Решение в виде резолютивной части вынесено «13» сентября 2018г.

Мотивированное решение составлено «27» сентября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 №291/2017 сумме 55 815 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 62 511 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

27.08.2018 истец через канцелярию суда представил ходатайство об изменении размера исковых требований. Согласно представленному ходатайству, ссылаясь на погашение ответчиком 08.08.2018 суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 №291/2017 в размере 55 815 руб., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 сумме 58 845 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 27.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок 22.08.2018 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик не признаёт сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов, а также просит суд снизить размер неустойки.

17.08.2018 от истца через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

15.08.2018 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представленные сторонами документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

13.09.2018 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» удовлетворены в полном объёме.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» неустойку за период с 11.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 58 845 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2018 №844.

Также согласно указанному решению обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2018 №844 государственную пошлину в сумме 110 рублей.

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» посредством системы подачи документов в электронном виде подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашёл его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее.

28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (как покупателем) заключён договор поставки нефтепродуктов №291/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора и приложениях к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принимать товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 55 815 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара заказчик не заявлял. Получение товара подтверждено подписью в товарных накладных покупателя. Других доказательств, ответчиком в суд не представлено.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 11.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 61 511 руб. 68 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком допущено бездействие при исполнении обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что уточнённые исковые требования ООО «Татнефтехим» подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После подачи настоящего искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в соответствии с которым просит суд взыскать неустойку за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 сумме 167 505 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание неустойки за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 сумме 167 505 руб. 41 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 сумме 167 505 руб. 41 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объёме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истцом применён период просрочки с 11.12.2017 по 08.08.2018.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 №291/2017 предусмотрено, что за просрочку платежей относительно срока согласованного в договоре или приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о своевременной поставке товара согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 №291/2017.

Согласно представленному отзыву исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 2212.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 08.08.2018 суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 58 845 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (до уточнения суммы исковых требований) составляла 4 550 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 550 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2018 №844.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 440 руб., а истцом при подаче иска представлен платёжный документ на оплату государственной пошлины в размере 4 550 руб., суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 110 руб. по платёжному поручению от 20.07.2018 №8446 (л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 58 845 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2018 №844.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2018 №844 государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов