Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-54388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54388/2016
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 739 300 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05 от 01.01.2017, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности №117 от 12.09.2016;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 09юр от 28.12.2016, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил исковые требования. Заявление судом принято. Ответчик ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" о взыскании суммы убытков в виде разницы между стоимостью фактически произведенных затрат на производство химически обессоленной воды, реализованной в период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года в размере 3 739 300 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в размере 570 401 руб. 76 коп.

25.09.2017 года истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2277487 рублей 02 копейки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 года осуществляло передачу Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» химически обессоленной воды на возмездной основе.

В спорный период общий объем производства Истцом химически обессоленной воды составил 89,727 тыс. м3, в том числе продукция, переданная Ответчику - 48 771,00 м 3. Количество переданной Ответчику продукции определялось сторонами на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях регистрации параметров на узле учета потребителя, приложенных в копиях к материалам дела. Ответчик согласился с объемом продукции, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи продукции № 160 от 28.02.2014, № 410 от 31.03.2014, № 450 от 30.04.2014, копии которых приложены к материалам дела.

Соглашение о цене продукции не было достигнуто между сторонами, тариф на продукцию уполномоченным органом утвержден не был.

В  спорный  период  Ответчиком произвольно  была  произведена  частичная  оплата  стоимости продукции в размере 1 315 587 (Один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек (с учетом НДС)::

-        за февраль 2014 года - 454 795 рублей 13 копеек (платежное поручение № 330 от 01.04.2014);

-        за март 2014 года - 466 124 рубля 55 копеек (платежное поручение № 670 от 10.04.2014);

-        за апрель 2014 года - 394 668 рублей 30 копеек (платежное поручение № 587 от 08.05.2014).

Претензией от 05.10.2016 исх. № 859 (вх. № 71-2277 от 06.10.2016) Истец уведомлял Ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных при производстве переданной химически обессоленной воды в спорный период, однако, ответа не последовало.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.14 по делу А60-22489/2014 по иску ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к ООО «ВИЗ-Сталь» о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной за период с февраля по апрель 2014 года, по встречному иску о признании недействительным протокола согласования свободной оптовой цены истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ВИЗ-Сталь» задолженности за поставленную в период с 01.02.14 по 30.04.14 продукцию (хим. обессоленная вода в виде воды и пара) в связи с тем, что истец в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на продукцию не вправе устанавливать цены в договорном порядке. Встречный иск о признании недействительной сделки удовлетворен, последствия признания сделки недействительной к сторонам судом не применялись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключения эксперта от 14.08.2017 года, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты истца на приготовление химически обессоленной воды, переданной ответчику, составляют 3593075 рублей.

С учётом указанного заключения, принимая во внимание произведенные ответчиком частичные платежи, суд полагает, что поскольку возврат исполненного по недействительной сделке в натуре невозможен, ответчик обязан возместить истцу произведенные им расходы в размере 2277487 рублей 02 копейки.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако и предмет и основания иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основаниями иска по делу А60-22489/2014 как по сумме, так и по правовой природе. Данное обстоятельство подтверждается также и экспертным заключением, исключившим в расчёте затрат элемент доходности.

Доводы ответчика, связанные с незаконностью произведенных поставок по причине нарушения публичного порядка установления тарифа, судом не принимаются, поскольку и при отсутствии тарифа неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2277487 рублей 02 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25393 рубля 17 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16303 рубля 33 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         И.В. Хачев