Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А41-28742/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.11.2021



Дело № А41-28742/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

ФИО3 (лично, паспорт),

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» к ФИО6 (наследник ФИО7) и ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ваш инвестиционный консультант» (правопреемник - ФИО5) к ФИО6 (наследник - ФИО7) и ФИО1 о признании недействительной сделки дарения ФИО6 валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро), оформленную распиской ФИО6 от 15.01.2016, распиской ФИО8 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, признана недействительной сделка дарения между ФИО1 и ФИО6 валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро), оформленная распиской от 15.01.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ИП ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом не дана оценка взаимосвязанности оспариваемых расписок, которые в отсутствие доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО6 свидетельствуют о мнимости сделки дарения, направленной на освобождение ФИО1 от обязательств перед должником, с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его финансовый управляющий доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-2508/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Согласно данному решению за ФИО8 и за ФИО1 за каждым из них признано право собственности на 90 444,35 долларов США и 5 007,43 евро, находившихся в банке на счетах его бывшей супруги ФИО1

В целях исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области ФИО1 произведено снятие со своего расчетного счета денежных средств, после чего, денежные средства в размере 82 692 долларов США и 5 007 евро были переданы ФИО1 ФИО6 (отцу ФИО8), в подтверждение чего последним составлена расписка от 15.01.2016.

16.03.2016 ФИО8 составлена расписка о том, что денежные средства в размере 90 444,35 долларов США и 5 007,43 евро по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 получены им от ФИО1 в полном объеме.

Полагая, что в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 передачи валютных средств и их получения (расходования) ФИО6 указанные расписки во взаимосвязи фактически являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие дебиторской задолженности ФИО1 и уклонение от поступления валютных средств в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и признавая недействительной сделку дарения ФИО1 ФИО6 валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро), оформленную распиской от 15.01.2016, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, ее совершении в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности сторон и мнимом характере данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительной сделки, оформленной распиской ФИО8 от 16.03.2016, суд первой инстанции указал, что данная расписка не имеет отношения к мнимой сделке дарения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям в связи с наличием в материалах дела доказательств реальности оспариваемой сделки и отсутствием доказательств ее мнимого характера.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор обосновывал свои сомнения по поводу реальности дарения отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств одаряемому, в том числе, наличия у ФИО1 финансовой возможности передать ФИО6 валютных средств, а также доказательств их получения и расходования последним.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, денежные средства в размере 178 300 долларов США и 1 900 долларов США изначально находились на счете № 40817840639100000197 в Банке ВТБ (ПАО), указанные денежные средства были сняты ФИО1 со счета наличными 19.11.2015.

Денежные средства в размере 10 000 Евро были размещены на счете № 42304978439100000000 в Банке ВТБ (ПАО) и были перечислены на другой счет ФИО1 также 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения ФИО8 о том, что он не имел возможности лично получить денежные средства по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-2508/2015, так как находился в местах лишения свободы, пришел к выводу, что ФИО1 причитающиеся должнику денежные средства в результате раздела имущества были переданы по поручению последнего его отцу ФИО6, что и было оформлено оспариваемыми расписками.

При указанных обстоятельствах констатировал суд апелляционной инстанции доводы кредитора об отсутствии в распоряжении ФИО1 необходимой для передачи ФИО6 суммы опровергаются справкой из банка, так как до передачи ФИО6 наличных денежных средств в распоряжении ФИО1 имелись необходимые денежные средства, переданные ФИО6 в счет исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-2508/2015.

Поскольку денежные средства были переданы не самому ФИО8 (находившемуся в местах лишения свободы и не имевшему возможности лично получить денежные средства), а по его поручению третьему лицу - ФИО6 (отцу), апелляционный суд считает, что расписка ФИО8 от 16.03.2016 является частью сделки по исполнению ФИО1 решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-2508/2015.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых расписок мнимыми сделками по дарению денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае сделан вывод, что заявитель не представил надлежащие доказательства мнимости сделок, оформленных расписками от 15.01.2016 и от 16.03.2016, поскольку материалами дела подтвержден факт реальности правоотношений сторон, представлены доказательства траты денежных средств на лечение ФИО6

Нарушений в применении норм материального права (исходя из заявленных конкурсным кредитором оснований недействительности сделки и избранного способа защиты) судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного кредитора об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, учитывая, что специальные основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве кредитором не заявлялись, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, а также, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова