Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А07-20241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20241/21
г. Уфа
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 100 руб. долга по договору об оказании услуг от 14.08.2020 №15/08/2020, 181 527 руб. пени, начисленной за период с 28.12.2020-31.03.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г., паспорт, диплом,

после перерыва стороны не явились.


ОООО "БашИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853 100 руб. долга по договору об оказании услуг от 14.08.2020 №15/08/2020, 181 527 руб. пени, начисленной за период с 28.12.2020-31.03.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность ответчика составляет 100 700 руб. по УПД 364 от 31.08.2021г. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорным УПД, не представлены заявки ООО СК «Атом» на услуги техники, указанные в УПД № 392, 465, 471, 488, как не представлено доказательств направления ответчиком заявок истцу на указанные услуги каким – либо образом (письменно, либо устно). Напротив, письмом № 685 от 26 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что техника, которая будет привлекаться для дальнейших видов работ на объекте АО «СХЗ», будет поставляться другими подрядными организациями. В силу п. 2.2.7. договора, заказчик обязан до оказания услуг представить исполнителю доверенность на лиц, имеющих право подписи в путевых листах, справках, актах выполненных работ. Такая доверенность истцом ответчику не направлялась, иного истцом не доказано. Основанием для оплаты за оказанные услуги служит подписанный сторонами без замечаний акт оказанных услуг (УПД), который не подписан ответчиком, и счет на оплату. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку на сумму задолженности 100 700 руб. в размере двукратной ключевой ставки Банка России в размере 5 922,84руб., представил расчет суммы неустойки (том 1 л.д. 82-85).

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что путевые листы, подтверждающие оказание услуг по УПД №392, №465, №471, №488 подписаны со стороны ответчика работниками ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Между истцом и ответчиком осуществлялась электронная переписка, передавались сведения о водителях и транспортных средствах 17.08.2020г., 20.08.2020г., 26.08.2020г., 07.10.2020г. (том 1 л.д. 97-99).

19.01.2022г. от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации договора от 14.08.2020г. В последующем данное заявление представитель ответчика отозвал.

По ходатайству ответчика из Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан (450008, <...>) истребованы сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за III-IV квартал 2020г. в отношении работников ООО СК"АТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4, ФИО6, ФИО8

По ходатайству истца из Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан истребована книга покупок ООО СК "АТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за III-IV квартал 2020г.

В книге покупок ООО СК "АТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за III-IV квартал 2020г., представленной Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, отображена сумма 350 700 руб., иные суммы по УПД не указаны (том 2 л.д. 45-72, 55).

Из Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан (450008, <...>) представлены сведения за запрашиваемый период в отношении работников ООО СК"АТОМ" ФИО4, ФИО6, сведения на ФИО8 работодателем не представлялись (том 2 л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет суммы оказанных услуг по спорным УПД с учетом сведений о выданных заявках на оформление материального пропуска, представленных АО «СХЗ» и оформленным ООО «Газпром нефтехим Салават» электронным ключам (пропускам), согласно которому сумма услуг по УПД 392 от 16.09.2020г. составляет 169 500 руб., по УПД 465 от 30.09.2020г. составляет 90 750 руб., по УПД 488 от 19.10.2020г. составляет 57 000руб., по УПД 471 от 13.10.2020г. составляет 31 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, в части задолженности по УПД 364 от 31.08.2021г. в размере 100 700 руб., применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов 08.06.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башинвестстрой» (исполнитель) и обществом СК «Атом» (заказчик) заключен договор от 14.08.2020 №015/08/2020, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке (письменной, устной) Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем:

дорожно-строительную технику

грузоподъемные механизмы

грузовой автотранспорт

другие транспортные средства и технику,

именуемые в дальнейшем «Техника», а Заказчик принять указанные услуги и оплатить их в размерах и сроки, указанные в настоящем Договоре». Стоимость услуг и наименование Техники указано в «Прейскуранте» являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.8. договора Заказчик обязан не позднее пяти дней подписать акт оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. Договора Расчеты на оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По требованию Исполнителя, Заказчик производит предварительную 100 % оплату за определенный сторонами период, на основании выставленного счета. При отсутствии такого требования оплата производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (УПД) и счета на оплату. Стоимость услуг включает в себя НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан до оказания услуг представить Исполнителю доверенность на лиц, имеющих право подписи в путевых листах, справках, актах выполненных работ. В случае изменений в перечне лиц, имеющих право подписи, а также иных изменений, связанных с правильностью оформления документов Заказчик обязан незамедлительно до начала оказания услуг уведомить Исполнителя. Отсутствие доверенности и письменного уведомления со стороны Заказчика о произошедших изменениях снимает с Исполнителя ответственность в подтверждении оказанных услуг в полном объеме, при наличии подписанных сторонами документов.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 31.08.2020 №364 на сумму 350 700 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, представлены односторонние универсальные передаточные документы №392 на сумму 430 200 руб., №465 на сумму 131 300 руб., №471 на сумму 88 100 руб., №488 на сумму 102 800 руб., путевые листы.

Указанные документы направлены в адрес ответчика 04.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к следующему.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 14.08.2020 №015/08/2020, заключенного между обществом «Башинвестстрой» (исполнитель, истец ) и обществом СК «Атом» (заказчик, ответчик), Исполнитель обязуется по заявке (письменной, устной) Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем: дорожно-строительную технику, грузоподъемные механизмы, грузовой автотранспорт и другие транспортные средства и технику, именуемые в дальнейшем «Техника», а Заказчик принять указанные услуги и оплатить их в размерах и сроки, указанные в настоящем Договоре

В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.08.2020 №364 на сумму 350 700 руб., подписанный сторонами без замечаний и односторонние универсальные передаточные документы №392 на сумму 430 200 руб., №465 на сумму 131 300 руб., №471 на сумму 88 100 руб., №488 на сумму 102 800 руб., путевые листы.

Данные УПД были направлены в адрес ответчика 04.12.2020г., получены им 09.12.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором и ответчиком.

Ответчиком на письмо от 09 декабря 2020 года, относительно требования об оплате задолженности по договору № 015/08/2020 от 14 августа 2020 года в размере 853100 рублей, пени в размере 85427 рублей направлены возражения, указывают, что ООО СК «АТОМ» не имеет задолженности перед ООО «БашИнвестСтрой», в связи с чем, требования указанного письма удовлетворению не подлежат. Письмо направлено в адрес истца по электронной почте 29.12.2020г. (представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" к отзыву на исковое заявление)

Универсальный передаточный документ от 31.08.2020 №364 на сумму 350 700 руб. подписан сторонами с проставлением оттисков их печатей, со стороны ответчика произведена частичная оплата в размере 250 000руб.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика пояснили, что спецтехника привлекалась для ведения работ на объекте АО «СХЗ», на другой территории и объектах услуги не оказывались. Представитель ответчика пояснил, что для дальнейших видов работ услуги оказывались другими подрядными организациями.

С учетом данных доводов сторон определением суда от 26.10.2022г. судом, учитывая пропускной режим, действующий на территории акционерного общества "Салаватский химический завод" истребованы данные из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на объекте АО "Салаватский химический завод" транспортных средств и водителей, указанных в путевых листах к спорным УПД №392, №465, №471, №488.

18.11.2022г. АО «СХЗ» в адрес суда представило заявки на материальный пропуск следующих единиц транспорта: Манипулятор – Камаз гос.номер С611НУ102, самосвал Ивеко гос.номер С151ХР102, самосвал Ивеко гос.номер У648ОА, КАМАЗ 6520 гос.номер У207МК102, самосвал Ивеко гос.номер У645ОА50, самосвал Ивеко гос.номер С343ОВ102. Заявки на оформление материального пропуска на экскаватор Hyundai 250-3457, экскаватор- погрузчик JCB М02185, экскаватор- погрузчик JCB 7780МР, (водитель – ФИО9) в общество не поступали. Также пояснили, что в связи с отсутствием (в запрашиваемом периоде) системы СКУД (системы контроля и управления доступом) общество не имеет технической возможности подтвердить фактический выезд-въезд указанного автотранспорта на территорию Объекта. Поскольку объект «Цех гидрирования находится на производственной территории ООО «Газпром нефтехим Салават» для получения информации о датах и времени фактического въезда-выезда предложено обратиться в указанную организацию (том 2 л.д. 119, заявки представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 18.11.2022г.).

ООО «Газпром нефтехим Салават» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2022г. сообщило за исх. № 028-60394 от 23.12.2022г., что въезд на территорию осуществляется по электронным ключам (пропускам), которые оформляются на основании соответствующих электронных заявок, представили заявки на автотранспорт водителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 (том 2 л.д. 136-141).

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет суммы оказанных услуг по спорным УПД с учетом сведений о выданных заявках на оформление материального пропуска, представленных АО «СХЗ» и оформленным ООО «Газпром нефтехим Салават» электронным ключам (пропускам), согласно которому сумма услуг по УПД 392 от 16.09.2020г. составляет 169 500 руб., по УПД 465 от 30.09.2020г. составляет 90 750 руб., по УПД 488 от 19.10.2020г. составляет 57 000руб., по УПД 471 от 13.10.2020г. составляет 31 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии спорных универсальных передаточных документов в бухгалтерских книгах покупок-продаж не имеют правового основания. Суд полагает, что отсутствие / наличие информации в книгах покупок-продаж может свидетельствовать о неверном ведении организацией бухгалтерского учета, нарушении налогового законодательства, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что услуги по спецтранспорту с экипажем оказывались только на территории акционерного общества "Салаватский химический завод", имеющим пропускной режим, наличие заявок на оформление материального пропуска на спецтранспорт истца, представленных АО «СХЗ» и оформленным ООО «Газпром нефтехим Салават» электронным ключам (пропускам) водителям истца на территорию общества, суд приходит к выводу, что истцом подтверждается факт оказания услуг по УПД 364 от 31.08.2020г. в размере 350 700 руб., по УПД 392 от 16.09.2020г. в размере 169 500 руб., по УПД 465 от 30.09.2020г. в размере 90 750 руб., по УПД 488 от 19.10.2020г. в размере 57 000руб., по УПД 471 от 13.10.2020г. в размере 31 500 руб., итого на сумму 699 450 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 250 000 руб., задолженность ответчика составляет 449 450 руб.

Представленные истцом путевые листы, односторонне подписанные универсальные передаточные документы в полном объеме не подтверждают факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, поскольку как установлено в судебном заседании, услуги оказывались только на территории общества, имеющей пропускной режим и в отсутствие пропусков и заявок на оформление материального попуска оказание услуг являются недостаточными доказательствами в подтверждение оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 403 650 руб. (853 100 руб.- 449 450 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 449 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 181 527 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 31.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 3.3. Договора Расчеты на оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По требованию Исполнителя, Заказчик производит предварительную 100 % оплату за определенный сторонами период, на основании выставленного счета. При отсутствии такого требования оплата производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (УПД) и счета на оплату.

Изучив расчет истца, суд находит верным определение начального периода взыскания неустойки по каждому универсальному передаточному документу.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 105 643 руб.

100 700руб. (непогашенная задолженность по УПД 364 от 31.08.2020г.) * 199 дней (период с 14.09.2020г. по 31.03. 2021г.)* 0,2%= 40 078 руб.

169 500 руб. (задолженность по УПД 392 от 16.09.2020г.)* 94 дня (период с 17.12.2020г. по 31.03.2021г.)* 0,2%= 31 866 руб.

90 750 руб. (задолженность по УПД 465 от 30.09.2020г.)* 94 дня (период с 17.12.2020г. по 31.03.2021г.)* 0,2%= 17 061 руб.

57 000руб. (задолженность по УПД 488 от 19.10.2020г.)* 94 дня (период с 17.12.2020г. по 31.03.2021г.)* 0,2%= 10 716 руб.

31 500 руб. (задолженность по УПД 471 от 13.10.2020г.)* 94 дня (период с 17.12.2020г. по 31.03.2021г.)* 0,2%= 5 922 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,2 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 643 руб. пени, начисленной за период с 28.12.2020 по 31.03.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 12 711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 449 450 руб. , пени в размере 105 643 руб., с ее последующим начислением на сумму задолженности с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также 12 711 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова