Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-234707/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018 Дело № А40-234707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.12.2017 № 011027/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Элемент Лизинг»,

третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 952 343 рубля 84 копейки неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении дела по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно принял представленную ответчиком копию соглашения от 15.10.2015 в качестве надлежащего доказательства; суд не разъяснил истцу его право на подачу письменного заявления о фальсификации соглашения, не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства, не истребовал подлинник указанного документа, в отсутствие которого невозможно проведение экспертизы; ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ФИО3 (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор; сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 090 988 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 769 252 рубля аванса и 2 513 042 рубля лизинговых платежей.

Между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 21.10.2016 № МСК-1/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.

Полагая, что на основании указанного соглашения им приобретено право требования возврата части лизинговых платежей в виде неосновательного обогащения, а также процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства с учетом позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 432, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу по договору уступки от 21.10.2016 передано несуществующее требование. Требование, возникшее из соглашения от 15.10.2015 между ответчиком и третьим лицом, по договору уступки от 21.02.2016 № МСК-1/2016 истцу не передавалось.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод о не представлении в материалы дела подлинника соглашения от 15.10.2015 подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае суд оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу. При этом судом учтено, что и ответчик, и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного соглашения.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ответчиком соглашение правомерно положено судом в основу его суждений по делу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-234707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: А.Р.Белова


Н.Н.Кольцова