Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А28-6297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6297/2022
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОМУТНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Кировская область, Омутнинский р-он, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 224 621 рублей 06 копеек

без участия сторон,



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ОМУТНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании 224 621 рубля 06 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением в период с мая 2019 года по июнь 2021 года ответчиком как ссудополучателем нежилого помещения по адресу: <...> предусмотренной договором безвозмездного пользования от 23.03.2018 №197 №2066, подписанным с истцом, обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были взысканы с истца управляющей организацией решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9357/2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 287,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение) закреплено за Больницей на праве оперативного управления.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 23.03.2018 №197 №2066 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, находящееся в собственности Кировской области, нежилое помещение детской городской поликлиники, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 287,6 кв.м, кадастровый № 43:22:310110:541 (занимаемые помещения обозначены в техническом паспорте: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) для размещения военного комиссариата (Омутнинского и Афанасьевского районов Кировской области) ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» (раздел 1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрены обязанности ссудополучателя обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним, в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на его содержание; в течение 5 дней с даты подписания договора заключить договор с ссудодателем или иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (договор на оказание услуг), добросовестно исполнять условия по договору на оказание услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2018 на неопределенный срок.

Согласно акту приема передачи государственного имущества по договору имущество передано 01.01.2018 в месте его нахождения Комиссариату.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу №А28-9357/2021 установлено, что в период с мая 2019 года по июнь 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Упомянутым решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу №А28-9357/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании с Больницы 192 832 рублей 51 копейки задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, 24 646 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 7 142 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 24.02.2022 №№957, 958 Больница перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» денежные средства в общем размере 224 621 рубль 06 копеек.

В претензии от 20.07.2021 №1490 Больница потребовала у Комиссариата заключить договор на содержание общего имущества, погасить образовавшуюся задолженность за содержание общего имущества.

Неисполнение обязанности возместить причиненные истцу убытки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении споров о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисправным поведением ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора ссудополучатель обязался обеспечить сохранность имущества, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на содержание помещения на основании заключенных от своего имени договоров на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 того же Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочих, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как было отмечено, согласно статье 695 ГК РФ обязанность несения расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заключенным сторонами договором не предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного в пользование. Напротив, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.3 и 3.4 договора, Комиссариат обязался заключить договоры, необходимые для содержания помещения, а также нести все расходы, связанные с содержанием. Поскольку договором не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что у Комиссариата на основании спорного договора безвозмездного пользования возникла обязанность нести все расходы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с содержанием общего имущества.

Между тем, из материалов не следует, что обязанность по содержанию общего имущества была исполнена ответчиком либо Учреждением.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу №А28-9357/2021, следует, что судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании с Больницы задолженности за содержание общего имущества, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества (холодной воды, холодной воды для приготовления горячей воды, электроэнергии, услуг водоотведения, тепловой энергии для приготовления горячей воды).

Таким образом, возложение решением суда на Больницу обязанности нести расходы на содержание общего имущества явилось следствием неисполнением Комиссариатом предусмотренной спорным договором обязанности нести расходы на содержание помещения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец исполнил решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9357/2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 192 832 рублей 51 копейки убытков признается судом законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере взысканной с Больницы неустойки за просрочку внесения платы за содержание помещения.

Как было отмечено, именно собственник помещения, а в данном случае – обладатель права оперативного управления – должен исполнять обязанность нести расходы на содержание имущества перед управляющей организацией. В отсутствие заключенного пользователем помещения с управляющей организацией договора управления последняя вправе требовать исполнения данной обязанности только у собственника помещения (пользователя на основании права оперативного управления), но не у ссудополучателя.

Таким образом, необходимая в силу вышеприведенных норм права неизбежная причинно-следственная связь между бездействием Комиссариата и просрочкой в оплате услуг по содержанию общего имущества отсутствует. Просрочка была допущена по вине Больницы, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

В удовлетворении требования в части взыскания 24 646 рублей 55 копеек копейки убытков в размере неустойки, взысканных решением суда от 07.12.2021 по делу №А28-9357/2021 надлежит отказать.

Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины в размере 7 142 рублей 00 копеек за рассмотрение дела №А28-9357/2021, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 18.05.2022 2204 уплатил государственную пошлину в размере 7 492 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 432 рубля 00 копеек, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОМУТНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 224 621,06 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 06 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.