Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А46-21961/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21961/2023
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строим город» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-21961/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 057 191 руб. 18 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 сроком действия 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строим город» (далее – ООО «Строим город», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11790 от 28.08.2023 по пени за период с 29.09.2023 по 10.04.2024 в сумме 11 057 191 руб. 18 коп., начисленные на сумму основного долга в сумме 11 355 266 руб. 94 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 с ООО «Строим город» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 2 211 438 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 78 286 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строим город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на которую суд сослался в решении, не имеет правового значения для разрешения спора; ссылается на правовые позиции, сформулированные судом округа по делам № А81-1250/2020, № А81-1502/2020 об обстоятельствах, подлежащих выяснению при заключении сделки; указывает, что обществом совершение сделки не оспаривается, о чем свидетельствуется сам факт оплаты по сделке, оспаривается момент возникновения полномочий на ее подписание исполнительным органом общества; заключенный договор является для общества крупной сделкой; согласно пунктам 122, 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку, при этом правило об одобрении сделки не применяется к случаем совершения сделок органами юридического лица с выходом за пределы ограничений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отказа в иске, приведенные ответчиком, отсутствуют; вместе с тем просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, полагает, что неустойка снижена необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Строим город» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Строим город» (покупатель) заключен договор № 11790 от 28.08.2023 (далее – договор) купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090303:3105, площадью 6330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. 10-я Ленинская, д. 4, с разрешенным использованием: для строительства гостиничного комплекса (далее - Участок).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену Участка, определенную пунктом п. 2.1. Договора (11 355 266 руб. 94 коп.) в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора со своей стороны.

Договор подписан ООО «Строим город» с указанием даты 28.08.2023.

Однако, покупатель обязанность по произведению оплаты исполнил ненадлежащим образом. 12.10.2023 письмом № Исх-ДИО/14271 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи, которое не было исполнено покупателем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки Платежа.

Поскольку в добровольном порядке оплата произведена не была, Департамент обратился с иском о взыскании 11 355 266 руб. 94 коп. основного долга, 738 092 руб. 35 коп. пени за период с 29.09.2022 по 11.10.2023 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения №7 от 10.04.2024 на сумму 7 097 042 руб., №2 от 09.04.2024 на сумму 2 838 816 руб. 74 коп., №10 от 10.04.2024 на сумму 1 419 409 руб., подтверждающие погашение основного долга в полном объеме после принятия искового заявления к производству.

В связи с чем Департаментом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ООО «Строим город» пени за период с 29.09.2023 по 10.04.2024 в сумме 11 057 191 руб. 84 коп., исчисленные с учетом дат и сумм погашения задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, при этом снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день – до 2 211 438 руб. 24 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи земельного участка, правовое регулирование осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Главы 30 Части 2 ГК РФ о договоре купли-продажи, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В силу положений статей 454, 549, 424, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить предусмотренную договором цену имущества в порядке и в сроки, установленные договором.

В рассматриваемом случае покупатель должен был произвести оплату до 27.09.2023 включительно, однако, оплата произведена им лишь в ходе судебного разбирательства, что дает покупателю право на взыскание пени за несвоевременную оплату.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что договор подписан неуполномоченным лицом; Департаментом не было получено от общества согласие на совершение крупной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.15, 39.17 ЗК РФ, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», главы 9 постановления Администрации города Омска от 23.01.2020 № 17-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов», пришел к верному выводу, что у Департамента отсутствовали обязанность и право от заявителя (покупателя) дополнительные документы, не предусмотренными названными нормативными актами, в том числе подтверждение одобрения на совершение крупной сделки.

Также согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия представителя общества (договор подписан директором общества) ответчиком были представлены, что им не оспаривается.

ООО «Строим город» ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А81-1250/2020, от 14.01.2022 по делу № А81-1502/2020, согласно которой лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его совершить обычно необходимые действия, такие как: запросить в управлении Росреестра выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности продавца на недвижимое имущество на период отчуждения объектов, отсутствие ограничений на его реализацию. Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, а с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.

Вместе с тем данные выводы сформулированы применительно к обстоятельствам конкретных споров между коммерческими юридическими лицами и применительно к обязанностям покупателя недвижимости. Тогда как в рассматриваемом деле Департамент является продавцом и его действия, в том числе действия по выработке условий сделки и проверки соответствия кандидатуры покупателя, с учетом его правового статуса при заключении сделки регламентированы нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает двойственность, противоречивость позиции ответчика, который, не оспаривая сделку, более того фактически своими действиями и процессуальной позицией настаивая на заключенности и действительности договора в том, что касается передачи имущества, оплатив его цену (хотя и после подачи иска), утверждает, что оспаривает не сделку в целом, а лишь момент возникновения полномочий на подписание договора исполнительным органом общества, однако, приводит при этом доводы о недействительности крупной сделки (то есть сделки в целом).

Подобная предложенная ответчиком конструкция не отвечает положениям действующего законодательства. По приведенным основаниям может быть заявлено о недействительности сделки в целом, но не о ее недействительности лишь применительно к определению срока наступления обязательства по оплате.

ООО «Строим город» ссылается на положения пунктов 122-123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако, приводит их не полностью.

В данных пунктах разъяснено, что сделки юридического лица, совершенные с выходом за пределы ограничений, установленных его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, оспариваются не по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ (когда при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку), а по правилам пункта 1 статьи 174 ГК РФ, которая предусматривает, что такая сделка является оспоримой, может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, при этом сделка считается заключенной не от имени недобросовестного представителя, а от имени самого юридического лица.

Таким образом, разъяснения, на которые ссылается ответчик, напротив, опровергают его процессуальную позицию.

К тому же, в данном случае ООО «Строим город» указывает на отсутствие у директора полномочий на подписание договора в связи с тем, что сделка является крупной.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана судом недействительной в специальном порядке статьи 173.1 ГК РФ – по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, по основаниям, на которые указывает ООО «Строим город», сделка может быть признана судом оспоримой, причем, по иску самого общества или его участников.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО «Строим город» с очевидностью не заинтересовано в наступлении названных правовых последствий.

Сделка им не оспорена, судом недействительной не признана.

Как уже отмечалось, при рассмотрении настоящего дела общество по существу возражает против признания сделки недействительной в целом.

По убеждению суда апелляционной инстанции соответствующие доводы заявлены обществом лишь в целях уклонения от уплаты пени.

Поскольку договор № 11790 от 28.08.2023 купли-продажи земельного участка не признан недействительным, ответчиком допущена просрочка оплаты, за которую предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, пеня взыскана судом первой инстанции правомерно.

ООО «Строим город» в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки, судом первой инстанции размер пени снижен, с чем выразил несогласие Департамент в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента в день, 182,5 процентов годовых), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканные пени за спорный период составили, таким образом, 2 211 438 руб. 24 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0,5% в день является завышенной, ее размер существенно превышает обычно применяемый в деловой практике размер пени, средние ставки по кредитам, предоставляемым банками.

Департамент, возражая против снижения неустойки, не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции не обеспечивает компенсацию негативных последствий нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-21961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин