Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А05-4793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А05-4793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А05-4793/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кааб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 836 435 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2023 года, и 176 001 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2023 по 07.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2024 и постановление апелляционного суда от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неприменение в отношении ряда спорных домов начислений на общедомовые нужды (далее – ОДН) расчетов по нормативу является неправомерным. Суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта завышения объемов потребления электроэнергии на ОДН, обусловленного занижением объемов индивидуального потребления. Общество не представило обратные ведомости энергопотребления, которыми можно подтвердить объемы индивидуального потребления и правильность расчета истца. Единственным допустимым доказательством факта введения в отношении потребителя режима полного ограничения электропотребления в качестве основания для неначисления потребителю платы за поставленную электроэнергию является направленный в адрес ответчика в периоде, в котором данное отключение абонентов было произведено, акт о введении ограничения режима потребления, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Поскольку такие акты в адрес ответчика в спорный период не направлялись, то у Компании отсутствовала обязанность по проверке соблюдения введенного режима полного ограничения в отношении потребителей. Представленные Обществом заказы-наряды не являются надлежащими доказательствами по выполнению работ по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии. Для определения объемов индивидуального энергопотребления собственниками и нанимателями жилых помещений имеет значение исключительно факт передачи ими показаний прибора учета или не передача показаний, влекущая начисление платы за потребленную электроэнергию по средним значениям или по нормативу, поскольку в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отсутствует такое понятие как «передача нулевых показаний».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.

В приложении 1 к Договору определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение Договора в феврале 2023 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.03.2023 № 02-07/16-06/0000002795 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение Договора в феврале 2023 года Общество поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в приложении 6 МДК 2-04.2004. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Суды установили, что при определении объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику на основании счета-фактуры от 28.02.2023 № 31-00013925 на сумму 282 342 руб. 84 коп., истец исходил из имеющихся у него данных о степени износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Впоследствии Общество выявило, что ранее указанная ответчиком и учтенная истцом информация о величине износа ряда домов является недостоверной, в связи с этим Общество произвело доначисление стоимости электрической энергии за февраль 2023 года на сумму 554 092 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца на сумму 836 435 руб. 27 коп. (282 342 руб. 84 коп. + 554 092 руб. 43 коп.), признали его верным, произведенным с учетом наличия в управлении ответчика ряда ветхих и аварийных домов.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необоснованном уменьшении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии при расчете объема электроэнергии, потребленного на ОДН.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества собственников помещений в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Следовательно, определение объема потребленной ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, потребленного многоквартирным домом, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

То есть для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В обоснование расчета задолженности истец представил счет-фактуру от 28.02.2023 № 31-00013925, а также ведомость электропотребления за февраль 2023 года, в которой отражен объем индивидуального потребления в разрезе каждого многоквартирного дома, а также сведения об общем объеме потребленной электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ).

Разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, предъявлена ответчику к оплате в выставленном в его адрес счете.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил № 124 и содержит недостоверные сведения об индивидуальном потреблении, ответчик не представил.

Суды установили, что нулевой расход индивидуального потребления обусловлен тем, что в отношении части жилых помещений в спорный период был введен режим приостановления предоставления коммунальной услуги (подтверждается заданиями на отключение однофазного счетчика, в строке «результат» которых имеется отметка об отключении), а в отношении части жилых помещений переданные потребителями текущие показания индивидуальных приборов учета совпали с конечными показаниями предыдущего периода.

Суды обоснованно отклонили контррасчет задолженности на сумму 639 201 руб. 07 коп., представленный ответчиком, указав, что он документально не подтвержден, основан на предположениях о возможном потреблении электроэнергии в спорных квартирах. Учитывая, что акты проверок индивидуальных приборов учета в порядке пункта 82 Правил № 354 ответчик в феврале 2023 года не составлял, проверки не проводил, достоверных доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что единственным допустимым доказательством факта введения в отношении потребителя ограничения режима потребления является акт, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил № 442, правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, процедура приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях регламентирована разделом XI Правил N 354, Правила № 442 к спорным правоотношениям не применимы.

Так как порядок приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях, предусмотренный пунктом 119 Правил № 354, не предполагает оформления акта и уведомления управляющей организации о введенном в отношении потребителя ограничении, суды признали представленные истцом задания на производство работ допустимыми доказательствами, подтверждающими основания неначисления платы за электроэнергию указанным потребителям.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 176 001 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 07.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А05-4793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева