Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А31-7249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-7249/2019
г. Кострома
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление акционерного общества «Костромское авиапредприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», ИНН <***>, ОГРН <***>

Третьи лица: Департамент здравоохранения Костромской области,

Департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности в размере 6 156 000 руб. по контракту № 70 от 06.03.2019 на выполнение авиационных работ с целью оказания экстренной медицинской помощи с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Костромской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

от ответчика – не явился,

Департамент здравоохранения – не явился;

от Департамента финансов – ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

установил:

Акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее также Авиапредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее также Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 70 от 06.03.2019 в размере 6816000 руб. за оказание услуг авиационного обеспечения плановой и экстренной медицинской помощи населению Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 6 156 000 рублей задолженности за работы, выполненные в рамках Контракта № 70 от 06.03.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не направил своего представителя, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований АО «Костромское авиапредприятие» в полном объеме.

Третье лицо – Департамент финансов Костромской области возражает против заявленных требований.

Третье лицо Департамент здравоохранения Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Департамента финансов Костромской области, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королёва Е.И.» (далее - ответчик) и АО «Костромское авиапредприятие» (далее - истец) был заключен контракт № 70 от 06.03.2019 на выполнение авиационных работ с целью оказания экстренной медицинской помощи с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Костромской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) объем выполняемых работ составил 33 летных часа. Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 6 600 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 объём выполняемых по контракту работ был увеличен на 3,3 часа, оплата увеличена на 660.000 рублей. Таким образом, суммарный объем составил 36,3 летных часа, а цена контракта - 7560 000 рублей.

По состоянию на 13.06.2019 ответчик произвёл оплату в размере 6 600 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению в размере 660 000 не оплачена.

Вместе с тем, объем фактически выполненных в рамках Контракта авиационных работ составил 67,08 летных часов, т.е. сверх контракта истец выполнил авиационные работы в количестве 30,78 летных часов на сумму 6 156 000 руб. (из расчёта 200 000 руб. за каждый летный час).

Все работы выполнялись на основании заявок Ответчика на выполнение санитарного полёта с отметкой «Срочно в оба конца!».

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 31 марта 2019 на сумму 5 834 000 руб. 11 коп., от 30.04.2019 на сумму 765 999 руб. 89 коп., от 30.04.2019 на сумму 660 000 руб.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 190 000 руб. и 5 966 000 руб. Ответчик до настоящего момента подписанных актов, либо мотивированного отказа от их подписания Истцу не представил. Согласно пунктам 6.5-6.8 контракта, ответчик должен был подписать полученные акты или представить письменные возражения в течение 5 дней.

Информацией о превышении объема выполняемых в соответствии с контрактом работ ответчик располагал. В соответствии с протоколом совещания при заместителе Губернатора Костромской области ФИО4, Департаменту здравоохранения Костромской области (ФИО5) было поручено организовать комплекс мероприятий по погашению задолженности перед АО «Костромское авиапредприятие» за перевыполненные работы. Кроме того, истец дополнительно информировал о превышении лимита выполненных работ Департамент здравоохранения Костромской области (письмо № 658 от 14.05.2019).

Ввиду образовавшейся задолженности письмом № 713 от 17.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Авиапредприятие обратилось с иском в суд.

Как указывает истец, он не мог в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по контрактам и отказаться от их исполнения, так как это ставило под угрозу жизнь и здоровье больных учреждений здравоохранения Костромской области, нуждающихся в срочной медицинской помощи.

Ответчик представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, указывает на то, что истец должен был предупредить ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках указанного контракта, ввиду того, что оплата часов налета сверх контракта не предусмотрена условиями контракта и вызовет у учреждения трудности с их оплатой, так как учреждение является бюджетной организацией, источник финансирования контрактов - средства областного и федерального бюджетов, а так же ввиду того, что работы выполнялись в отсутствие договора.

Работы сверх норматива нельзя признать работами, выполненными в рамках контракта № 70, ввиду того, что фактически работы в объеме, указанном в контракте, Истцом выполнены, а дополнительное соглашение на указанный объем услуг в соответствии с п.п. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключалось.

Работы, указанные в исковом заявлении, Авиапредприятие произвело в отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Департамент финансов Костромской области представил отзыв, в котором указал, что контракт заключен непосредственно с ответчиком и заказчиком выступает ответчик, соответственно услуги подлежат оплате ответчиком.

Источником финансирования контракта № 70 являлись средства областного бюджета (пункт 7.4. контракта № 70).

Оплата по контракту № 70, дополнительному соглашению произведена ОГБУЗ «Костромская областная больница» в полном объеме.

Дополнительно Департамент указывает, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, указывает, что соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, между сторонами не достигнуто.

Документов, подтверждающих, что по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации была изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, истцом не представлено.

Поддерживая позицию ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом ВС РФ, в качестве примера, привел ситуацию, когда на теплотрассе теплосети муниципального предприятия 22.12.2015 произошла авария, в результате которой отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение в 186 домах. Температура наружного воздуха в период аварии составляла 18 - 27 градусов ниже нуля. Муниципальное предприятие обратилось к обществу, с которым ранее был заключен договор по аварийному обслуживанию сетей, для срочного устранения аварии. Однако муниципальный контракт в установленном порядке заключен не был. Муниципальное предприятие отказалось оплачивать работы по устранению аварии вследствие их выполнения в отсутствие муниципального контракта.

ВС РФ указал на необходимость при рассмотрении подобных споров принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 части 5 статьи 35 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя, в том числе, санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт № 70 от 06.03.2019 на выполнение авиационных работ с целью оказания экстренной медицинской помощи с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Костромской области.

Согласно пунктам 1.1., 1.1.1, 1.1.2, указанного контракта предметом контракта является закупка авиационной услуги для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применение авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах, доставка медицинских работников на место по требованию заказчика для оказания медицинской помощи по заявкам заказчика, выполнение исполнителем полетов с аэропортов базирования - санитарных заданий по заявкам заказчика на воздушных суднах.

В материалах дела имеются заявки на выполнение санитарных полетов ответчика, адресованные истцу, а также акты-отчеты о выполнении заявки на полет, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Таким образом, ответчик совершал конклюдентные действия, тем самым подтверждал наличие и продолжение между ним и истцом правоотношений по контракту.

Суд учитывает, что в представленном случае истец не мог не исполнить заявки ответчика и отказаться от их исполнения ввиду незаключения дополнительного соглашения к контракту, так как это создало бы угрозу причинения вреда гражданам, нуждающимся в скорой медицинской помощи.

С учетом того, что истцом услуги оказаны, приняты ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что они подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела, в том числе, заявками на выполнение санитарных полетов, актами отчетами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Разногласия между сторонами относительно их стоимости отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлялся, возражений относительно размера заявленных требований не заявлено.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признается верным.

Контракт заключен непосредственно с ответчиком и заказчиком выступает ответчик, соответственно, услуги подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.08.1994 Администрацией Свердловского района Костромской области, в пользу акционерного общества «Костромское авиапредприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, аэропорт, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, задолженность в размере 6 156 000 руб. по контракту № 70 от 06.03.2019 на выполнение авиационных работ с целью оказания экстренной медицинской помощи с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Костромской области, а также 53 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Костромское авиапредприятие», <...>, аэропорт, 3 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.06.2019 № 245.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев